Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года №4А-583/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2017 года Дело N 4А-583/2017
 
4а-583м
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики ТатарстанР.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Э.С. Газизяновой, представляющей интересы С.П. Демидова, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани от 20 сентября 2016 года и решение судьи Московского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.П. Демидова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда < адрес> от < дата>, С.П. Демидов признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата> .... (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> в 19 часов 20 минут у < адрес> города Казани С.П. Демидов, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116 RUS, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> RUS, собственником которого является ФИО1, оставил место дорожного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2, 3), рапортом должностного лица (л.д.4), справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.5), письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д. 6, 10), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), письменными объяснениями С.П. Демидова (л.д. 8), фотоматериалами (л.д. 11-12), актами осмотра транспортных средств (л.д. 13, 14) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия С.П. Демидова правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
С.П. Демидову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в действиях С.П.Демидоваотсутствуетсоставадминистративногоправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, из которых следует, что С.П. Демидов, управляя транспортным средством, совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Утверждения заявителя о том, что С.П. Демидов умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, так как о факте совершенного им дорожно-транспортного происшествия на момент его события не знал, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении. В частности, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что при выезде с парковки, расположенной во дворе < адрес>, автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак < данные изъяты> 116 RUS, под управлением С.П.Демидова, он балкона своей квартиры услышал скрежет об автомобиль марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> RUS, о чем сообщил водителю автомобиля марки «< данные изъяты>», который осмотрев автомобиль, покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Тем самым, С.П. Демидов не выполнил требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции.
Данным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
С утверждениями заявителя о малозначительности совершенного С.П. Демидовым административного правонарушения также нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное же С.П. Демидовым административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.
При таких обстоятельствах действия С.П. Демидова признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
Постановление о привлечении С.П. Демидова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Московскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Московского районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.П. Демидова оставить без изменения, жалобу Э.С. Газизяновой, представляющей интересы С.П. Демидова, - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка