Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-583/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 4А-583/2017
Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев протест заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 3.07.2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3,
установил:
определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 3.07.2017 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, переданы в Генеральную прокуратуру РФ для решения вопроса об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления его административного преследования.
В протесте заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. ставится вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 3.07.2017 г. и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Выводы, легшие в обоснование опротестованного определения, не соответствуют содержанию ст.29.1.6 КоАП РФ.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.29.1.6 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.
Судья в оспариваемом определении указал, что факт проживания ФИО3 за пределами РФ не позволяет провести процессуальные действия с его участием.
Однако такие выводы судьи являются преждевременными.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Между тем, из материалов дела усматривается, что повестка, какое-либо другое извещение ФИО3 не направлялось. Таким образом, после поступления материалов дела в суд какие-либо процессуальные действия с участием ФИО3 не проводились, попыток их проведения не было.
При таких обстоятельствах ссылка судьи в обоснование определения на ст.29.1.6 КоАП РФ является необоснованной, так как указанная статься КоАП РФ регламентирует процедуры при невозможности проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
Поскольку судом такие действия и не предпринимались, оснований для направления материалов дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не имелось.
Доводы протеста о вынесении оспариваемого определения судьи с существенными нарушениями процессуальных требований нашли подтверждение.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 3.07.2017 г. о передаче в Генеральную прокуратуру РФ материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, для решения вопроса об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления его административного преследования, - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкала.
Заместитель председателя
Верховного Суда РД С.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
