Постановление Самарского областного суда от 30 мая 2016 года №4А-583/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2016 года Дело N 4А-583/2016
 
г. Самара 30 мая 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 на решение Самарского областного суда от 10.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении В.Е.Л.,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 28.09.2015 года В.Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.11.2015 года постановление должностного лица от 28.09.2015 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 10.03.2016 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.11.2015 года и постановление должностного лица от 28.09.2015 года отменены, производство по делу в отношении В.Е.Л. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе заместитель начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи Самарского областного суда от 10.03.2016 года, просит его отменить.
В возражении на надзорную жалобу В.Е.Л. просит оставить без изменения решение Самарского областного суда от 10.03.2016 года.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.
Как установлено по делу об административном правонарушении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 19.08.2015 года в 15 часов 19 минут на автодороге М5, Урал, Самара-Уфа-1139 км+500м, зафиксировано превышение водителем транспортного средства - «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> установленной скорости движения на 21км/ч, движением со скоростью 91км/ч (с учётом допустимой погрешности специального технического средства) на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 70км/ч, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является В.Е.Л., которая в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.
Принимая решения по делу, должностное лицо и районный судья исходили из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по административному делу, свидетельствуют о совершении В.Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Однако, должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Как следует из материалов административного дела, в обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства < данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> во временном пользовании иного лица ФИО3, были представлены доверенность, выданная последнему В.Е.Л. на право управления указанным автомобилем (л.д.5); страховой полис серии № сроком действия с 11.10.2014 года по 10.10.2015 года, согласно которого единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3, который же является и страхователем гражданской ответственности (л.д.6, 8).
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица и решение районного судьи, судья Самарского областного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении В.Е.Л. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда с момента вынесения 10.03.2016 года вступило в законную силу.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены данные судебные акты.
Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях В.Е.Л. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
При таких обстоятельствах, решение Самарского областного суда от 10.03.2016 года отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение Самарского областного суда от 10.03.2016 года об отмене решения Красноярского районного суда Самарской области от 19.11.2015 года и постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 28.09.2015 года с прекращением на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении В.Е.Л. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка