Дата принятия: 02 июня 2016г.
Номер документа: 4А-583/2016
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2016 года Дело N 4А-583/2016
г. Кемерово 02 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ЕРОХИНА ФИО4, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе Ерохина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 24 ноября 2015г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 24.11.2015 Ерохин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Ерохин Е.А. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чем могли подтвердить свидетели, но они не были допрошены в судебном заседании, судья не разъяснил право, пользоваться услугами адвоката. Кроме того, судом были приняты только доказательства сотрудников ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2015 в < адрес> Ерохин Е.А. в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Ерохиным Е.А. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Ерохину Е.А., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом допущено не было.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ерохина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание Ерохину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей Ерохину Е.А., также разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 26.4, 25.10 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе бланка.
Не является основанием для отмены вынесенного судебного решения довод жалобы о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьями также не установлено.
Несостоятельным является и довод о том, что в судебном заседании не были вызваны свидетели, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о вызове свидетелей, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Ерохин Е.А. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судьи первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Так, мировым судьей установлено, что факт управления Ерохиным Е.А. транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе, в части правильности указания Ерохина Е.А. в качестве водителя транспортного средства, от понятых и Ерохина Е.А. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.
Несогласие Ерохина Е.А. с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 24 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ерохина ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка