Постановление Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 года №4А-583/2016

Дата принятия: 02 июня 2016г.
Номер документа: 4А-583/2016
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2016 года Дело N 4А-583/2016
 
г. Кемерово 02 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ЕРОХИНА ФИО4, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе Ерохина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 24 ноября 2015г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 24.11.2015 Ерохин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Ерохин Е.А. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чем могли подтвердить свидетели, но они не были допрошены в судебном заседании, судья не разъяснил право, пользоваться услугами адвоката. Кроме того, судом были приняты только доказательства сотрудников ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2015 в < адрес> Ерохин Е.А. в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Ерохиным Е.А. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Ерохину Е.А., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом допущено не было.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ерохина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание Ерохину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей Ерохину Е.А., также разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 26.4, 25.10 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе бланка.
Не является основанием для отмены вынесенного судебного решения довод жалобы о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьями также не установлено.
Несостоятельным является и довод о том, что в судебном заседании не были вызваны свидетели, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о вызове свидетелей, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что Ерохин Е.А. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судьи первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Так, мировым судьей установлено, что факт управления Ерохиным Е.А. транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе, в части правильности указания Ерохина Е.А. в качестве водителя транспортного средства, от понятых и Ерохина Е.А. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.
Несогласие Ерохина Е.А. с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 24 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ерохина ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать