Постановление Ярославского областного суда от 18 сентября 2018 года №4А-582/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 4А-582/2018
Гор. Ярославль 18 сентября 2018 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Коноплянкина О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района гор. Ярославля от 10 мая 2018 года, которым
Коноплянкин О.В.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 11 июля 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Коноплянкин О.В. признан виновным в том, что 13 июля 2017 года в 6 часов 48 минут на пр-те Октября, д. 59 гор. Ярославля управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Коноплянкин О.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Обращает внимание на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности. Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находился на стационарном лечении с 27 апреля по 16 мая 2018 года, что подтверждается листком нетрудоспособности; мировому судье 27 апреля 2018 года им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до выхода из больницы, ходатайство было удовлетворено, но, несмотря на это, дело было рассмотрено 10 мая 2018 года. Указывает, что обстоятельства произошедшего установлены не были, о чем свидетельствует разное время составления процессуальных документов: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 5 часов 50 минут, в рапортах сотрудников полиции дата и время остановки транспортного средства 5 часов 10 минут, чем занимались 40 минут инспекторы ДПС, судом установлено не было. Отмечает, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует время составления и время исследования с применением технического средства; в протоколе об административном правонарушении в графе дата и время правонарушения указано 6 часов 48 минут на пр-те Октября, д. 59 гор. Ярославля, в рапортах сотрудников полиции - 5 часов 10 минут на ул. 3-й Яковлевской гор. Ярославля. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не вручены копии протоколов. Отмечает, что при составлении протоколов понятые отсутствовали. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Факт совершения Коноплянкиным О.В. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием двоих понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что Коноплянкин О.В. от прохождения освидетельствования отказался.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Коноплянкина О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У Коноплянкина О.В. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Доводы жалобы Коноплянкина О.В. о допущенных процессуальных нарушениях при собирании доказательств, нарушении его прав при рассмотрении дела судом являются необоснованными.
Указанное в рапортах сотрудников ДПС и процессуальных документов время выявления правонарушения и составления документов соответствует хронологии событий: машина под управлением Коноплянкина О.В. остановлена, далее он был отстранен от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование, медицинское освидетельствование, наконец, составлен протокол об административном правонарушении.
В течение 40 минут с момента остановки автомобиля до отстранения Коноплянкина О.В. от управления транспортным средством, на что обращено внимание в жалобе, сотрудники ДПС устанавливали личность водителя, который отказался представиться и документов при себе не имел. Это следует из показаний в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО1.
Указание в протоколе места совершения правонарушения - Ярославской областной клинической наркологической больницы на проспекте Октября, д. 59, где Коноплянкин О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, носит характер технической ошибки.
Процессуальные документы составлены с соблюдением процессуальных требований. Доводы жалобы Коноплянкина О.В. об отсутствии понятых содержанию процессуальных документов не соответствуют; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых ФИО2 и ФИО3.
От подписи в протоколах и акте Коноплянкин О.В. отказался, факт разъяснения ему процессуальных прав удостоверен подписями понятых.
В связи с отказом от получения копии протокола об административной правонарушении копия протокола Коноплянкину О.В. была направлена почтой 14 июля 2017 года.
В связи с ходатайством Коноплянкина О.В. судебное заседание суда первой инстанции неоднократно откладывалось. О судебном заседании 10 мая 2018 года Коноплянкин О.В. извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.
К административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Коноплянкин О.В. привлечен обоснованно, административное наказание соответствует закону.
Оснований для отмены судебных решений и прекращении производства по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района гор. Ярославля от 10 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Коноплянкина О.В. оставить без изменения, жалобу Коноплянкина О.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка