Постановление Самарского областного суда от 08 июня 2018 года №4А-582/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 4А-582/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Суворова А.А. на постановление N18810163171228124246 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.12.2017 г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.02.2018 г. и решение Самарского областного суда от 22.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.12.2017 г. Суворов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.02.2018г. постановление должностного лица от 28.12.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 22.03.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.02.2018 г. и постановление должностного лица от 28.12.2017 г., оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Суворов А.А., ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем просит отменить постановление должностного лица и решения судебных инстанций с прекращением производства по делу, ввиду недоказанности административного правонарушения и за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении списка нарушений Правил дорожного движения по состоянию на 31.01.2018 г., Суворов А.А. постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.07.2017 г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14).
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 28.12.2017 г. в 14 часов 53 минуты на перекрестке по адресу: <адрес> Суворов А.А. управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, после привлечения на основании постановлений инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.07.2017 г., к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Суворовым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 12.12.2017 г., на котором зафиксировано движение автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N на красный сигнал светофора (л.д. 15-17); справка о нарушениях ПДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Суворова А.А. в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанным доказательствам с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица и судебных решениях дана объективная правовая оценка.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N является Суворов А.А., что не оспаривается в надзорной жалобе.
Доводы надзорной жалобы Суворов А.А. о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении и пользовании его супруги ФИО2 не могут быть приняты во внимание.
Указание в страховом полисе о допуске к управлению транспортным средством ФИО2 так же как и ссылка заявителя надзорной жалобы на составленную 11.01.2017 г. доверенность, то есть до выявления данного административного правонарушения, не исключают возможности управления Суворовым А.А. транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак O008TX163 в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом срок действия полиса страхования, в который включена ФИО2 истек в октябре 2017 г.
К представленным Суворовым А.А. судье областного суда доказательствам - показаниям допрошенного свидетеля ФИО3, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившей, что в момент фиксации данного административного правонарушения управление автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, осуществляла супруга правонарушителя ФИО2 судья областного суда обоснованно отнесся критически, поскольку она работает в должности помощника директора ООО "Институт правовой защиты" ФИО2., находится у нее в подчинении и является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем данные показания вызывают сомнения в объективности и не могут служить безусловным основанием для освобождения Суворова А.А., как собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Убедительные доказательства, исключающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения ПДД РФ, в пользовании Суворова А.А. в надзорной жалобе не представлены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.
Действия Суворова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Суворова А.А. о недоказанности и невиновности в данном правонарушении были проверены должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются имеющимися в материале дела об административном правонарушении фотоматериалами, из которых усматривается, что водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N проехал стоп - линию, выехал в зону пересечения <адрес> и <адрес>, и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельства, в силу которых у Суворова А.А. объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 1,3 6.2, и 6.13 ПДД РФ не установлены, а доказательства, представленные Суворовым А.А. в подтверждение невиновности в совершении административного правонарушения, являются неубедительными.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении районным судьей и судьей областного суда жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Суворова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области, рассматривая 08.02.2018 г. жалобу на постановление должностного лица от 28.12.2017 г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Суворова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Суворова А.А. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 28.12.2017 г., решения, вынесенного 08.02.2018 г. районным судьей, в полном объеме проверены по жалобе Суворова А.А. судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 22.03.2018 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного судьи.
Факт совершения Суворовым А.А. вышеуказанного административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Интегра КДД" (сертификат N, свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.С.33.002.А N) (л.д. 13 - оборот), не доверять показаниям которого оснований не имеется.
Действия Суворова А.А. выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом и судьями районного и областного суда.
Наказание Суворову А.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление N заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.12.2017 г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.02.2018 г. и решение Самарского областного суда от 22.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Суворова АА оставить без изменения, а надзорную жалобу Суворова АА оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка