Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2017 года №4А-582/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2017 года Дело N 4А-582/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу защитника Хамматовой О.В., действующей в интересах Смелова И.В., на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смелова И.В.,
установил:
постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года Смелов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Хамматова О.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Смелова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает о незаконности административного расследования, проведенного старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарску Питиримовым А.Н., составлении по завершению административного расследования двух протоколов об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 03 минуты возле <адрес> Смелов И.В., управляя автомобилем Лада 219410 (Лада Калина), государственный регистрационный знак N, нарушив пункты 6.13. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с маршрутным автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты> ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а пассажирам автобуса ФИО2 и ФИО3 - вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года N и N; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Новочебоксарск Сидорова А.В.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия; объяснениями второго участника ДТП ФИО4 объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, объяснениями потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3; заключениями эксперта N от 29 декабря 2016 года, N от 16 декабря 2016 года, N от 30 января 2017 года о наличии у потерпевших телесных повреждении и квалификации этих повреждений по степени тяжести; письменными объяснениями инспекторов ДПС Сидорова А.В. и Кудряшова Д.Ю., очевидцев ДТП, о выезде транспортного средства под управлением Смелова И.В. на перекресток при запрещающем сигнале светофора; показаниями указанных лиц при рассмотрении дела судьей городского суда.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Смеловым И.В. пунктов 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Действия Смелова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что протоколы об административном правонарушении и иные документы составлены разными должностными лицами, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении проводилось не тем должностным лицом, который вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования 10 декабря 2016 года, подлежит отклонению.
В соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и во исполнение решения начальника ОГИБДД ОМВД Росси по г.Новочебоксарск Васильева А.И. (л.д. 22), административное расследование на законных основаниях проведено старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарску Питиримовым А.Н. с учетом срока административного расследования, продленного на один месяц определением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарска Львова Э.В. от 10 января 2017 года (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, совершенные в рамках административного расследования, были произведены должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по данному делу, как того требует закон.
Доводы защитника о необходимости назначения самостоятельных наказаний по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При вынесении судьей городского суда постановления положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были учтены.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, причинение легкого вреда здоровью ФИО1 и средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 произошло в результате совершения Смеловым И.В. одного действия, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Рассмотрение возбужденных в отношении Смелова И.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному судье.
Следовательно, Смелов И.В., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому судье, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Смелова И. В. в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применив положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Поскольку КоАП РФ не предусматривает последовательности назначения административного наказания по принципу поглощения менее строго более строгим, судья городского суда обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности совершенных правонарушений, без указания на то, какая именно мера ответственности подлежит применению за каждое конкретное правонарушение, входящее в совокупность.
Довод о том, что судьей городского суда не вынесено определение об объединении дел не может служить основанием к отмене принятого постановления.
Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Отсутствие в деле определения судьи об объединении дел об административных правонарушении, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смелова И.В. в одно производство, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку при рассмотрении дела права Смелова И.В. не нарушены, дело рассмотрено в одном производстве с вынесением одного постановления.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смелова И.В., оставить без изменения, жалобу защитника Хамматовой О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка