Постановление Томского областного суда от 25 декабря 2017 года №4А-582/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-582/2017
Заместитель председателя Томского областного суда С.А. Воротников, рассмотрев жалобу защитника Родионова Александра Викторовича адвоката Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 01.06.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2017, вынесенные в отношении Родионова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 01.06.2017 Родионов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского судебного района г. Томска от 23.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Родионова А.В. - Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 01.06.2017 и решение судьи Ленинского судебного района г. Томска от 23.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Родионова А.В. Последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение Родионову А.В. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, в жалобе указывает, что Родионов А.В. вину не признает и ранее не признавал, автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось. При проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в присутствии Родионова А.В. из герметичной упаковки не вынимался, а сам алкотестер был уже собран, при этом продувание алкотестера производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и сброса показаний алкотестера.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Родионова А.В. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 23.02.2017 на пр. Коммунистическом, 161 в г. Северске Родионов А.В. управлял транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный номер /__/, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Родионовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 515394 от 23.02.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 СО N 019372 от 23.02.2017 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АО N 000794 от 23.02.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, согласно которым исследованием с применением технического средства "Юпитер" (заводской номер 001451, пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,002 мг/л) в выдыхаемом воздухе Родионова А.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,371 мг/л (л.д.3,4), в результате чего установлено состояние опьянения.
Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Родионова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Родионова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья и судья районного суда установили все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Родионова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Родионова А.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Родионова А.В., при отсутствии сведений о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что телефонограмма о судебном заседании, назначенном на 29.05.2017 на 10 час. 30 мин., передана 25.05.2017 в 16 час. 19 мин. Родионову А.В. с тел. 61-52-49 на тел. /__/, что подтверждается подписью секретаря.
В судебное заседание Родионов А.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Родионова А.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Родионова А.В. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых Д. и С., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Родионова А.В. каких-либо замечаний относительно результатов освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Довод защитника в жалобе о том, что в присутствии понятых мундштук не вскрывался, сам алкотестер уже был собран, а продувание алкотестера производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука, а также сброса показаний алкотестера, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Родионов А.В. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Родионова А.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Родионову А.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Родионова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 01.06.2017 и решение судьи Ленинского судебного района г. Томска от 23.08.2017, вынесенные в отношении Родионова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /печать/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка