Постановление Хабаровского краевого суда от 05 ноября 2014 года №4А-582/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 4А-582/2014
 
по делу об административном правонарушении
05 ноября 2014 г. г. Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Буянкина Г.А. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2014 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 31 июля 2014 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Буянкина Г. А., родившегося ... в ... , проживающего по адресу: ... ,
установил :
постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 (далее - должностное лицо) от ... Буянкин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.19).
решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
решением судьи Хабаровского краевого суда от 31 июля 2014г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе Буянкин Г.А. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, указав, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ постановление об отмене решения по делу об административном правонарушении, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ... . в районе дома ... Буянкин Г.А., управляя автомобилем, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Буянкина Г.А. дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности за нарушение требований п.12.5 Правил дорожного движения.
Факт совершения Буянкиным Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.18); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.20); актом приема-передачи транспортного средства (л.д.21); схемой расположения дорожных знаков (л.д.38); фототаблицей (л.д.42-43); пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции (л.д.53).
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судьи районного и краевого судов пришли к правильному выводу о несоблюдении Буянкиным Г.А. требований п.12.5 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что инспектором ДПС не были представлены результаты фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не оказывают существенного влияния на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения.
Ссылка заявителя на не коллегиальное рассмотрение его жалобы судьей краевого суда, правового значения не имеет, поскольку в силу ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.
Согласно ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение, поэтому утверждение Буянкина Г.А. о необходимости вынесения судебного акта в форме апелляционного определения, несостоятельно.
Кроме того, Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки заявителя на ст.327, 329 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных актах. С указанными выводами судов следует согласиться.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные постановление и судебные решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт совершения Буянкиным Г.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил :
решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2014 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 31 июля 2014 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Буянкина Г. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка