Постановление Самарского областного суда от 11 сентября 2014 года №4А-582/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 4А-582/2014
 
г. Самара 11 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бадбаева К.К. - представителя Маркелова А.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 10.06.2014 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
13.04.2014 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... в отношении Маркелова А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 10.06.2014 Маркелов А.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.07.2014 постановление мирового судьи от 10.06.2014 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Бадбаев К.К., отрицая факт управления Маркеловым А.В. транспортным средством, считает имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Маркелова А.В.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Маркелов А.В. 13.04.2014 в 16 часов 20 минут у дома ... , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Маркелова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов от 13.04.2014 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования от 13.04.2014 № 563, которым установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 490 и через 20 минут 0, 610 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; письменных объяснений ФИО1; рапорта инспектора ДПС ФИО2; пояснений в суде инспектора ДПС ФИО3; показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, - оцененных судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы представителя Бадбаева К.К. о том, что транспортным средством Маркелов А.В. не управлял, были предметом рассмотрения мировым судьей, который исследовал их и обоснованно отверг как несостоятельные, подробно изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО1, 13.04.2014 с балкона своей квартиры он увидел столкновение автомобиля «А» с его припаркованным автомобилем, вышел на улицу и подошел к автомобилю «А», за рулем которого находился собственник автомобиля молодой мужчина с внешними признаками опьянения, предложивший решить вопрос без вызова сотрудников ГАИ. После того, как приехали сотрудники ДПС, через некоторое время к месту ДТП подошел другой мужчина и представился водителем автомобиля «А», однако данный человек в момент ДТП не присутствовал.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2, в ходе сбора материала по факту ДТП водитель Маркелов и его знакомый ФИО6 путались в объяснениях относительно повреждений на автомобиле «А».
Сотрудник ДПС ФИО3 в суде пояснил, что 13.04.2014, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, совместно с инспектором ДПС ФИО2 прибыли на место, где владелец автомобиля «Б» ФИО1 пояснил об обстоятельствах увиденного им с балкона квартиры ДТП, происшедшего в результате наезда водителем автомобиля «А» на его автомобиль. Со слов Безроднова ему стало известно, что водитель автомобиля «А» с признаками алкогольного опьянения предлагал решить вопрос без вызова сотрудников ДПС. В ходе оформления материала по факту ДТП водитель автомобиля «А» Маркелов и его знакомый ФИО6 путались в объяснениях, не точно указывая повреждения на автомобиле «А». Впоследствии водитель Маркелов ознакомился со схемой ДТП и поставил в ней свою подпись, после чего он был освидетельствован на состояние опьянения.
Не усмотрев у свидетеля ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3 оснований для оговора Маркелова А.В., суд обоснованно положил в основу постановления их последовательные и согласующиеся друг с другом пояснения и отверг как несостоятельные показания Маркелова и его знакомого ФИО6, заинтересованного в исходе дела, о том, что автомобилем управлял ФИО6.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркелова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 10.06.2014 и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Маркелова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Бадбаева К.К. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка