Постановление Томского областного суда от 24 января 2019 года №4А-58/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 4А-58/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Алеева Дамиля Шамильевича - Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 25.12.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алеева Дамиля Шамильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 25.12.2017 Алеев Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе защитник Алеева Д.Ш. - Богушевич В.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей, было нарушено право Алеева Д.Ш. на защиту, поскольку, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Алеева Д.Ш. - Богушевича В.Г., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Алеев Д.Ш. 03.11.2017 в 18 часов 30 минут на ул. Трактовая, 21 в д. Черная речка Томского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 583638 от 04.11.2017 (л.д. 3), в котором Алеев Д.Ш. собственноручно указал, что поехал за хлебом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 190898 от 03.11.2017 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 006454 от 03.11.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 127959 от 03.11.2017 (л.д. 8); копией свидетельства о поверке N 30617/203 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 081824 от 03.11.2017 (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 940 от 03.11.2017 (л.д. 13) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Алеева Д.Ш. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Алеева Д.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Алеев Д.Ш. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Алеев Д.Ш. в присутствии понятых А., А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Алеев Д.Ш. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Алеева Д.Ш. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - алкотестера "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 31.08.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001115 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Алеева Д.Ш. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,286 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Алеев Д.Ш. не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), в связи с чем, сотрудником ДПС Алееву Д.Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, сделав об этом соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8). Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
Медицинское освидетельствование Алеева Д.Ш. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Алеева Д.Ш. проведено в медицинском учреждении ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер", имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD-400" с номером прибора 086197D и датой последней поверки 07.04.2017.При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Алеев Д.Ш. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 940 от 03.11.2017 следует, что при первом исследовании у Алеева Д.Ш. обнаружено 0,26 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 20 минут - 0,25 мг/, а также обнаружен этанол в моче. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с п. 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Алеева Д.Ш. установлено состояние опьянения.
С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности Алеева Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы защитника о том, что Алеев Д.Ш. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается представленными материалами.
Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из представленных материалов дела следует, что Алеев Д.Ш. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 20.11.2017, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.11.2017 (л.д. 3), копию которого он получил, о чем свидетельствует его подпись. В связи с заявленным Алеевым Д.Ш. 16.11.2017 ходатайством о рассмотрении административного дела по месту его жительства, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области (л.д. 22), дело было передано мировому судье судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска и назначено к рассмотрению на 11.12.2017 (л.д. 25), о чем Алеев Д.Ш. извещался повесткой, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 32). Об отложении судебного заседания на 25.12.2017 Алеев Д.Ш. и его защитник Богушевич В.Г. также извещались повестками (л.д. 35, 36), которые вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения.
Таким образом, мировой судья возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнил, принял все необходимые меры, направленные на реализацию права Алеева Д.Ш. на участие в рассмотрении дела, который воспользоваться указанным правом не пожелал, поскольку не исполнил возложенную на него ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по обеспечениию получения почтовой корреспонденции.
На основании изложенного, считаю, что мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Алеева Д.Ш., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод защитника об обратном, состоятельным не является.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Алеева Д.Ш. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Квалификация действий Алеева Д.Ш. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Алееву Д.Ш. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Алеева Д.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 25.12.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алеева Дамиля Шамильевича, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка