Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-58/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-58/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Скрипкина Г.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бузулука Оренбургской области от 27 августа 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипкина Геннадия Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2018 года, Скрипкин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Скрипкин Г.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Скрипкина Г.Н. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 11 июля 2018 года в 02:20 часа по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, д. 72а, управлял транспортным средством ВАЗ-21102, г/н N RUS, с признаками опьянения; был доставлен в помещение отделения ГИБДД МОМВД России "Бузулукский", расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Мельничная, д. 1, где в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 02:45 часа не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем данный вывод судей нижестоящих судов является преждевременным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа водителя от выполнения этого требования.
При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Скрипкин Г.Н. последовательно утверждал о том, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в помещении отделения ГИБДД, однако настаивал на направлении его в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей Д.Д.В., привлеченным к участию в деле в качестве понятого, предоставлена видеозапись с личного сотового телефона, на которой зафиксирована часть обстоятельств, относящихся к событию вмененного Скрипкину Г.Н. административного правонарушения. На видеозаписи зафиксировано требование инспектора ДПС ГИБДД адресованное к Скрипкину Г.Н. о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и отказ последнего от прохождения данного вида исследования. На видеозаписи зафиксировано предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале ГАУЗ "ООКНД" - "БузНД" и согласие Скрипкина Г.Н. проехать в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования, при этом названное лицо отказалось письменно выразить свое согласие пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании мирового судьи были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России "Бузулукский" К.А.С. и Ч.С.А., показавшие, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек автомобиль ВАЗ-21102, г/н N RUS, который повернул во двор дома и остановился. Водителем этого транспортного средства был Скрипкин Г.Н., у которого наблюдались признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено проехать в отделение ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в помещении отделения полиции названное лицо отказалось пройти освидетельствование, а также отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.
Аналогичные показания даны понятыми Д.Д.В. и К.В.В.
В судебном заседании судьи районного суда на вопрос защитника инспектор ДПС ГИБДД Ч.С.А. пояснил, что Скрипкин Г.Н. не был доставлен в медицинскую организацию, поскольку отказался подписывать документы, что идентично отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 83).
С учетом этого обстоятельства в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о нарушении Скрипкиным Г.Н. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п.п. 10 - 12 указанных Правил инспектор ДПС ГИБДД при отказе водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличии у водителя признаков опьянения направляет его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составляет соответствующий протокол по утвержденной форме.
Абзацем вторым ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Из смысла названных норм следует, что отказ водителя подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксировать в нем свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации не является основанием для вывода о том, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Определяющим является согласие водителя пройти этот вид исследования и желание проехать в медицинскую организацию.
При рассмотрении дела судьей районного суда не было устранено противоречие между обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи произведенной понятым, и показаниями, данными сотрудниками полиции и понятыми при рассмотрении дела мировым судьей в части волеизъявления Скрипкина Г.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.
С учетом показаний инспектора ДПС ГИБДД Ч.С.А. в суде второй инстанции и данных видеозаписи довод защиты о согласии Скрипкина Г.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации заслуживает внимание, однако не был разрешен судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Приобщенная к материалам дела видеозапись фиксирует лишь часть обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в целях устранения противоречий доказательств судьей не вызывались и не были повторно допрошены в качестве свидетелей понятые Д.Д.В. и К.В.В.
Инспектор ДПС ГИБДД К.А.С. в суде второй инстанции дал показания по обстоятельствам остановки транспортного средства, однако обстоятельства отказа Скрипкиным Г.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него не выяснялись (л.д. 85, оборот).
Таким образом, заявленный Скрипкиным Г.Н. довод о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей проверен не был.
Вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки судьи районного суда не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Скрипкина Г.Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Скрипкина Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
