Постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2018 года №4А-58/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2018 года Дело N 4А-58/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20.11.2017 и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.12.2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20.11.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения с уничтожением изъятой алкогольной продукции.
Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.12.2017 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Материалами дела установлено, что 24.10.2017 в 12 часов 00 минут ФИО1 являясь продавцом в киоске "********", расположенном по адресу: около дома <Адрес обезличен> г. Воркуты Республики Коми, осуществляла продажу алкогольной продукции, а именно: одной банки пива "********", емкостью 0,45 литра в жестяной таре, с содержанием этилового спирта 5,4 % по цене ******** руб. за единицу, т.е. осуществила реализацию алкогольной продукции в нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.
Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, судьи обоснованно исходили из наличия в её действиях состава вменяемого правонарушения, так как ею была допущена розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.
Выводы судов соответствуют положениям пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" из которой следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Довод заявителя о том, что сотрудниками полиции проводилась проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, а сотрудники ОИАЗ не относятся к оперативным подразделениям, которые могут осуществлять оперативно-розыскную деятельность, не влечет за собой отмены судебных актов, так как факт продажи алкоголя был выявлен в рамках ОПМ "Алкоголь", проводимого совместно с сотрудниками ОЭБиПК, которые наделены полномочиями на оперативно-розыскную деятельность, что подтверждается пунктом 2 Перечня оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвержденного Приказом МВД России от 19.06.2012 N608 (ред. от 29.09.2016) "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России".
Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ лицом, в соответствии с которой, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Вместе с тем пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства также включены в перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (п.1.3, 1.3.5). Данный перечень утвержден Приказом МВД России от 30.08.2017 N685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".
С учетом изложенного данное дело об административном правонарушении было возбуждено и передано на рассмотрение мировому судье полномочными должностными лицами.
Довод о том, что доказательства получены с нарушением закона, так как в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции при проведении проверочной закупки побудили покупателя к совершению противоправных действий, что прямо запрещено законом, является несостоятельным, так как материалы дела не содержат сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий именно в форме проверочной закупки.
Об обратном свидетельствуют и объяснения ФИО2 от 24.10.2017, из которых следует, что он приобрел пиво "********" стоимостью ******** рублей в ларьке N<Номер обезличен>, после того как собрался уходить к нему подошли сотрудники полиции, представились и объяснили, что в ларьках продавать спиртные напитки незаконно.
Таким образом, доказательства привлечения сотрудниками ФИО2 для проведения "проверочной закупки" отсутствуют, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, нарушений статьи 8 Федерального закона N144-ФЗ от 12.08.1995 (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности", которая предусматривает проведение оперативно-розыскных мероприятий в форме "проверочной закупки" только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, установлено не было.
Отсутствие же в протоколе об административном правонарушении указания на лицо, которому продан алкогольный напиток, не является его недостатком, так как в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.
При этом суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Принимая во внимание приведенные нормы, при наличии в материалах дела объяснений ФИО2., отобранных сотрудниками полиции при выявлении правонарушения, основания для вызова его в суд и опросе в качестве свидетеля, отсутствовали.
Доводы о том, что ФИО1 не была извещена о возбуждении административного дела, проведении административного расследования и нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Обоснованно были отклонены и доводы о неправомерности изъятия и уничтожения алкогольной продукции.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку алкогольная продукция находилась на реализации в нарушение статьи 16 Закона N 171-ФЗ, то на основании статьи 25 данного Федерального закона она подлежала изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение.
Доказательств того что изъятая продукция не принадлежит лицу привлекаемому к административной ответственности материалы дела не содержат.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения, заявителем не приведено.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления и решения не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20.11.2017 и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда <Адрес обезличен> А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка