Постановление Оренбургского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-58/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-58/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Скурыдина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга, от 02 ноября 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скурыдина А.В,,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга, от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2017 года, Скурыдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Скурыдин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2017 года в 22:30 часа около дома N *** по пр. *** г. Оренбурга Скурыдин А.В. управлял автомобилем HONDA-CIVIC, г/н ***, с признаками опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Скурыдину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Скурыдин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, в связи с чем был доставлен сотрудниками полиции в ГАУЗ "***", расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. ***
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 июля 2017 года N ***, в ходе проведения указанного медицинского освидетельствования 28 июля 2017 года в 23:35 часа Скурыдин А.В. отказался от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
При таких обстоятельствах процедура медицинского освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с подп. 2 п. 19 названного Порядка.
Таким образом, совершенное Скурыдиным А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Скурыдин А.В., оспаривая законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку врачом лечебного учреждения признаки опьянения у него не обнаружены, а указанный в протоколе направления на медицинское освидетельствование признак "поведение, не соответствующее обстановке", не относится к клиническим признакам опьянения, позволяющим направить водителя на данный вид исследования.
Данный довод основан на неправильном толковании нормативно-правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Скурыдин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил.
Скурыдин А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а потому в связи с наличием у него названных признаков опьянения сотрудники полиции законно и обоснованно направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18.
Ссылка Скурыдина А.В. на то, что врач ГАУЗ "***" не диагностировал у него клинические признаки опьянения, не является юридически значимой, поскольку от осмотра врача психиатра-нарколога он отказался, что зафиксировано в акте.
Тот факт, что Скурыдин А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов. Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Отсутствие у Скурыдина А.В. признаков опьянения, при прохождении им самостоятельно медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что данных признаков у него не имелось в момент, когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица. Согласно протоколу об административном правонарушении отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 28 июля 2017 года в 23:35 часа, в то время как самостоятельно он обратился в медицинское учреждение для освидетельствования в 01:55 час, то есть спустя два часа, в связи с чем отсутствие признаков опьянения могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме человека.
В жалобе Скурыдин А.В. приводит довод о том, что в силу имеющегося у него заболевания (сахарный диабет первого типа) плохо себя чувствовал, нуждался в приеме лекарственных средств, а потому не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий.
В ходе судебного разбирательства врач психиатр-нарколог ГАУЗ "***" Б.Л.Х. и медицинская сестра Б.Л.А.., проводившие освидетельствование, показали, что во время процедуры освидетельствования Скурыдин А.В. понимал, что с ним происходит, отвечал на поставленные вопросы, видимых признаков болезненного состояния у него не имелось. Скурыдин А.В. за медицинской помощью не обращался, только обозначил наличие имеющегося у него заболевания. Кроме того показали, что Скурыдин А.В. осознанно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей был допрошен врач-эндокринолог Х.А.Т.., которая дала показания о симптомах заболевания, диагностируемого у Скурыдина А.В., и возможном поведении больного в разных ситуациях.
Поскольку врач Х.А.Т. не наблюдала состояние заявителя при описанных выше обстоятельствах, ее показания были оценены в совокупности с иными доказательствами и конкретными обстоятельствами дела, а также требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких данных вывод судебных инстанций о виновности Скурыдина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.
Постановление о привлечении Скурыдина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Скурыдину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга, от 02 ноября 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Скурыдина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Скурыдина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка