Постановление Костромского областного суда от 27 февраля 2018 года №4А-58/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2018 года Дело N 4А-58/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Докучаева О.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 мая 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 21 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Докучаева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 мая 2017 года Докучаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 31 июля 2017 года постановление должностного лица изменено в части назначенного Докучаеву О.А. наказания, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.
Решением судьи Костромского областного суда от 29 августа 2017 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 21 ноября 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Докучаеву О.А. наказания, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.
В жалобе Докучаев О.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и постановлением о назначении административного наказания, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1 по договору аренды, что подтверждается представленными им договором аренды, копий нотариальной доверенности на право управления транспортным средством, сведениями о регистрации ФИО1 в системе "Платон", которым не дано надлежащей оценки. Отмечает, что 30 апреля 2017 года при электронном взвешивании перед въездом в г. Вологда превышения нагрузки на ось транспортного средства не установлено, в связи с чем имеются сомнения в корректности взвешивания, однако судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных сведений из государственного органа. Полагает, что при взвешивании не учтены допустимые погрешности, которые предусмотрены законодательством. Указывает на то, что ему не был направлен акт взвешивания транспортного средства. Также ссылается, что судьями при рассмотрении дела не учтено постановление Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2017 года в 07:14:33 в районе дома 67 по ул. Магистральной в г. Костроме был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Докучаев О.А., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 6,69 % (фактическая нагрузка составила 10,669 т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Докучаева О.А. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Докучаева О.А. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Докучаева О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка и приведены мотивы принятых решений.
Деяние Докучаева О.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Докучаев О.А. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судьями дана обоснованная оценка доводам жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1 по договору аренды.
Так, при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные заявителем доказательства, в том числе представленный договор от 1 июня 2016 года поименованный как договор безвозмездного пользования автомобилем и полуприцепом, товарно-транспортные накладные, копия нотариальной доверенности на право управления транспортны средством, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что факт выбытия транспортного средства из владения Докучаева О.А. не был достоверно подтвержден представленными документами, и не нашли оснований в рассматриваемом случае для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
С данными выводами судьей следует согласиться, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих исполнимость представленного договора безвозмездного пользования автомобилем и полуприцепом от 1 июня 2016 года названного заявителем договором аренды транспортного средства. Помимо прочего в условиях договора не содержится запрета на пользование транспортным средством в период действия договора его собственником - Докучаевым О.А.
Из имеющегося в материалах дела договора безвозмездного пользования бортовым устройством, которое установлено в транспортном средстве, не следует, что ФИО1 зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам именно как владелец транспортного средства на праве аренды.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1., материалы дела не содержат. Докучаев О.А., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо того, судьями обоснованно учтено, ни Докучаев О.А., ни ФИО1 не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1., как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ФИО1 административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно Докучаева О.А., как собственника транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что при взвешивании транспортного средства не учтены погрешности и результаты, полученные с помощью системы UnicamWIM некорректны в связи с расхождением с результатами электронного взвешивания транспортного средства 30 апреля 2017 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 13002533, свидетельство о поверке N 1487518, поверка действительна до 16 ноября 2017 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года.
Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается эксплуатационной документацией на систему UnicamWIM.
Вопреки доводам автора жалобы при измерении весовых параметров транспортного средства при перевозке грузов учтены допустимые погрешности. Различные показатели погрешности приведены в паспорте системы UnicamWIM, конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.
Так, из акта измерений от 1 мая 2017 года следует, что измеренная нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,850 т.
Согласно таблице 2 к описанию типа средств измерений пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось транспортного средства, указаны в значении +/- 10 %.
Из измеренной нагрузки на вторую ось вычтена указанная погрешность измерения в размере 10 % (1,185 т). Оставшийся результат составил 10,669 т, что еще на 6,69 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом очевидно, что данный результат больше, чем 2 %, следовательно, выявление указанного превышения объективно повлекло составление административного материала и привлечение виновного лица - Докучаева О.А. к административной ответственности.
Каких-либо оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, которые могут быть использованы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, не имеется.
Обстоятельства взвешивания транспортного средства 30 апреля 2017 года другими средствами измерения в другом регионе, как правильно указали судьи районного и областного судов, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, находятся за рамками вменяемого Докучаеву О.А. административного правонарушения, зафиксированного 1 мая 2017 года.
Довод жалобы заявителя о том, что ему не был направлен акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств от 1 мая 2017 года, не влечет отмену принятых судебных решений, поскольку Докучаев О.А. каких-либо ходатайств при рассмотрении дела о направлении ему копии данного акта не заявлял, в судебном заседании лично участия не принимал, воспользовался своим правом и направил в суд своих защитников, которые имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, в том числе с указанным актом, содержащимся в деле.
Ссылка в жалобе на судебную практику также является несостоятельной, поскольку судебные решения по настоящему делу вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Докучаева О.А., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Докучаева О.А. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 мая 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 21 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Докучаева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Докучаева О.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка