Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 4А-58/2018
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 4А-58/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Нефодина Э.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N1 п.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 18 декабря 2017 года и решение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефодина Эдуарда Евгеньевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 п.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2018 года, Нефодин Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Нефодин Э.Е. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, с прекращением производства по делу. В обоснование своей позиции указывает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как доводы и объяснения Нефодина Э.Е. остались без внимания. Кроме того, указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснении Нефодину Э.Е. прав и обязанностей сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении него процессуальных действий. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенными процессуальными нарушениями.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2017 года в 21 час. 10 мин. около дома N1 по ул.Озерная в пос.Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, Нефодин Э.Е., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление автомобилем марки "Москвич М2141", государственный регистрационный знак ****.
Основанием полагать, что водитель Нефодин Э.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил (л.д. 3, 5).
В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения "АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI", заводской номер прибора 637249, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых (л.д. 4).
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нефодина Э.Е. составила 0,969 мг/л.
В связи с несогласием Нефодина Э.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого был согласен, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 5).
Из акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нефодина Э.Е. по результатам первого исследования составила 0,730 мг/л; по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования - 0,680 мг/л (л.д. 6).
Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядка) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ
Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, медицинское освидетельствование Нефодина Э.Е. проведено с соблюдением требований указанного Порядка, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Факт управления Нефодиным Э.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования N 162, видеозаписью и другими имеющимися в деле доказательствами.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, с участием двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.
Из указанной записи с видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что Нефодин Э.Е., при проведении процессуальных действий, не отрицал факт управления транспортным средством.
Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что Нефодин Э.Е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, что отражено в протоколе об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допустимыми доказательствами.
Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении данных мер обеспечения присутствовали понятые Т. и Г., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. При его составлении Нефодин Э.Е. присутствовал, и была с ним ознакомлен, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нефодину Э.Е. разъяснены, возможность ознакомиться с указанным документом, дать объяснения, выразить свою позицию по делу представлена, факты отказа Нефодина Э.Е. от подписей о разъяснении ему прав и обязанностей и получении копии протокола зафиксированы. Копия протокола направлена Нефодину Э.Е. по почте. Каких-либо ходатайств и замечаний при составлении указанного процессуального документа Нефодиным Э.Е. заявлено не было.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Принимая во внимание, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 168018 и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 162 составлены в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, а внешние признаки опьянения Нефодина Э.Е. отражены в соответствующих процессуальных документах, доводы жалобы заявителя об отсутствии у него данных признаков нахожу несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены без участия Нефодина Э.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования у мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно были отклонены с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми, не имеется.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, исследовали все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы Нефодина Э.Е., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Действия Нефодина Э.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 п.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 18 декабря 2017 года и решение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефодина Эдуарда Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Нефодина Э.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда С.К. Шишкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка