Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 10 июля 2017 года №4А-58/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 4А-58/2017
 
10 июля 2017 года г. Горно-Алтайск Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Лукьянова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 08 сентября 2016 года, которым
Лукьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2016 года, которым
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 08 сентября 2016 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2016 года, Лукьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Лукьянов А.В. выражает несогласие с судебными актами, просит производство по делу прекратить, указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял и не должен был выполнять требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 01 мая 2016 года в 16 часов 15 минут в районе дома < адрес>, Лукьянов А.В. управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2008 г. N 475, Лукьянову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Лукьянов А.В. отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Лукьянов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и пришли к обоснованному выводу о виновности Лукьянова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным, был предметом проверки судебных инстанций, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Факт управления Лукьяновым А.В. автомобилем «Тойота Королла» 01 мая 2016 года подтверждается показаниями свидетелей Л....., Н....., полученными с соблюдением административного законодательства.
Указанные свидетели были прямыми очевидцами происшествия и пояснили мировому судье, что после столкновения с забором, Лукьянов А.В. выходил с водительского места автомобиля «Тойота Королла», с правой стороны (л.д. 37-40). Указанные свидетели давали аналогичные показания в ходе опроса должностными лицами после выявления правонарушения (л.д. 35-36).
Довод о том, что свидетели Л....., Н..... являются заинтересованными и их показания обусловлены желанием получить возмещение материального ущерба на починку забора, нельзя признать состоятельным.
Данный довод основан только на предположении Лукьянова А.В. и в силу положений гражданского законодательства, обязательства владельца источника повышенной опасности (автомобиля) по возмещению вреда не связаны с фактом привлечения Лукьянова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетелей Т....., В....., подтверждающих версию Лукьянова А.В. о том, что автомобиль покатился в результате действий ребёнка, признаны мировым судьёй неправдивыми, с указанием соответствующих мотивов, оснований для иной оценки данных показаний у суда надзорной инстанции не имеется.
По существу данные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях Лукьянова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Административное наказание назначено Лукьянову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.
Постановление о привлечении Лукьянова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 08 сентября 2016 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Лукьянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лукьянова А.В. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка