Постановление Красноярского краевого суда от 30 января 2015 года №4А-58/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 4А-58/2015
г. Красноярск 30 января 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Амельчукова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 22 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Амельчукова Д.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 22 октября 2014 года Амельчуков Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Амельчуков Д.В. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника, на явке которого он настаивал. Копии протоколов ему не вручались, права и обязанности не разъяснялись, подписать протоколы и внести замечания в них сотрудники ГИБДД также не предлагали. От освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, желал пройти их в присутствии своего защитника. Самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого он был трезв. Не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Проверив оспариваемое постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 30 апреля 2014 года в 00 часов 36 минут Амельчуков Д.В. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Амельчуковым Д.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Амельчуков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания для направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого Амельчуков Д.В. также отказался в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД, а также другими материалами дела.
Указанные документы были составлены в присутствии понятых, понятые в них расписались, удостоверив совершаемые в отношении Амельчукова Д.В. действия.
Доводы жалобы Амельчукова Д.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были ему разъяснены, копии протоколов не вручались, указание на отказ от подписи указанных протоколов не соответствует действительности, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления и решения в связи со следующим.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Амельчукова Д.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при составлении указанного протокола, Амельчуков Д.В. отказался от дачи объяснений и от подписания протокола, получении копии указанного протокола, равно как и других протоколов, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы, в присутствии понятых, не доверять которым оснований не имеется.
Указание в жалобе на то, что из видеозаписи не видно, как Амельчукову Д.В. разъяснялись права, вручались копии протоколов, не свидетельствует о том, что они фактически не были ему вручены вне салона автомобиля.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Довод жалобы Амельчукова Д.В. о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не разрешило его ходатайство о привлечении защитника, чем нарушило его право на защиту, необоснован.
Из видеозаписи не следует, что Амельчуков Д.В. заявлял ходатайство о привлечении защитника.
Кроме того, КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивать явку защитника.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что при рассмотрении дела у судьи районного суда защитник Амельчукова Д.В. активно защищал его права, следует, что право Амельчукова Д.В. на защиту не нарушено.
В этой связи несостоятельным является и довод жалобы о том, что протоколы и другие процессуальные документы были получены с нарушением норм права, поскольку при его составлении Амельчуков Д.В. был лишен права воспользоваться услугами защитника. Амельчуков Д.В. сам намеренно затягивал составление протоколов, действия Амельчукова Д.В. явно свидетельствовали о фактическом его отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Довод заявителя о том, что он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, несостоятелен, поскольку освидетельствование Амельчукова Д.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом.
То обстоятельство, что впоследствии, Амельчуков Д.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил протокол медицинского освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения у него не установлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку не имеет правового значения, так как ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Амельчуковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Амельчукова Д.В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. постановление и решение мотивированы, действия Амельчукова Д.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 22 октября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Амельчукова Д.В. оставить без изменения, жалобу Амельчукова Д.В. на них - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка