Постановление Самарского областного суда от 29 февраля 2012 года №4а-58/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 февраля 2012 года Дело N 4а-58/2012
 
г.Самара 29 февраля 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Суркова С Ю на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области от 28.11.11 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.12.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Суркова С.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области от 28.11.11
СУРКОВ С Ю, ... года рождения, уроженец ... ,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ... , Сурков С.Ю., управляя автомобилем ... с государственным номером №, ... в ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.12.11 постановление мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области от 28.11.11 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сурков С.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он с признаками алкогольного опьянения автомобилем не управлял.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Суркова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, Сурковым С.Ю. подписаны, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
Сурков С.Ю. правами, предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ не воспользовался, о том, что не управлял автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС, в протоколах не указал.
Также вина Суркова С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями Суркова С.Ю. от ... , согласно которым он выпил пиво, на требование сотрудников полиции отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых Л, Д от ... о том, что Сурков С.Ю. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями Д. в суде, показаниями сотрудника ГИБДД Ш. в суде о том, что Сурков С.Ю. управлял автомобилем, показаниями сотрудников ДПС Г, У в суде о том, что они совместно с Ш на разных машинах ехали за автомобилем ... , Ш остановил данный автомобиль и задержал Суркова С.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, от которого Сурков С.Ю. отказался, также Сурков С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Г также подтвердил, что видел, как Сурков С.Ю. управлял автомобилем.
Противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины Суркова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
Факт отказа Суркова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... в 02:30 после задержания его ... в 01:30 не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Суркова С.Ю. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение кожных покровов лица.
Доводы жалобы Суркова С.Ю. о том, что он не управлял автомобилем на момент задержания его сотрудниками ДПС, несостоятельны, и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Суркова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области от 28.11.11 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.12.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Суркова С Ю оставить без изменения, а жалобу Суркова С.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка