Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 4А-581/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2019 года Дело N 4А-581/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Дорошиной Ю. В. на вступившие в законную силу решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 6 мая 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 1 марта 2019 года, которым
Дорошина Ю. В., <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года и иным материалам дела Дорошина Ю.В. в 19 часов 45 минут 14 февраля 2019 года, управляя транспортным средством "Лифан Х60", государственный регистрационный знак Р 912 УВ 22, двигалась по ул.Ломоносова со стороны ул.Кунгурова в сторону ул.Калинина в с.Павловск Павловского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 20 часов 20 минут 14 февраля 2019 года по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, ул.Пожогина, 7, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 6 мая 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Дорошиной Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дорошина Ю.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; у сотрудника полиции ФИО отсутствовало служебное удостоверение, в связи с чем он не являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении; транспортным средством управляла не она, а ФИО, показания которой отвергнуты безосновательно; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть ввиду заинтересованности в исходе дела; дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Дорошиной Ю.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Поскольку Дорошина Ю.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.
Таким образом, Дорошина Ю.В. не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.5), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО, понятого ФИО (л.д.18, 50), объяснениями Дорошиной Ю.В. в судебном заседании (л.д.50), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Дорошиной Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что транспортным средством управляла не Дорошина Ю.В., а ФИО, противоречит вышеназванным доказательствам, в том числе рапорту и показаниям сотрудника полиции ФИО, который являлся очевидцем управления Дорошиной Ю.В. автомобилем.
Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО судьями правильно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом названное лицо, как следует из ее показаний, находится в родственных отношениях с Дорошиной Ю.В., а потому могла быть заинтересована в исходе дела.
Указание заявителя на заинтересованность сотрудников полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств заинтересованности данных лиц.
Ссылка в жалобе на то, что у сотрудника полиции ФИО отсутствовало служебное удостоверение, в связи с чем он не являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Всем доказательствам, в том числе видеозаписи, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда неточно указано место рождения Дорошиной Ю.В., в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 1 марта 2019 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 6 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Дорошиной Ю. В. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав место рождения Дорошиной Ю. В. - <адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
