Постановление Белгородского областного суда от 26 сентября 2018 года №4А-581/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 4А-581/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Грищука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 25 июня 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грищука Александра Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Грищук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
В поданной жалобе заявитель утверждает, что дорожно-транспортное происшествие не совершал, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение материального ущерба потерпевшей ФИО3, показания свидетеля ФИО4 оценены судьями не объективно, по делу не была назначена экспертиза. Просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
16 июня 2018 года в 19 часов 10 минут в пер. Сургутский 5-й, д. 50 в г. Белгороде Грищук А.В., управляя автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на собаку, принадлежавшей ФИО3, причинил материальный ущерб и скрылся с места происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Грищука А.В. в оставлении им места ДТП, участником которого он являлся.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6,7), определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 8), схемой места ДТП (л.д. 9), копией международного ветеринарного паспорта собаки породы чихуахуа (л.д. 11-13), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 14,15), фототаблицей (л.д. 16), объяснением свидетелей ФИО4 ФИО5 (л.д. 17, 19), объяснением Грищука А.В. (л.д. 20) и другими доказательствами по делу.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В ходе производства по настоящему делу было установлено наличие ДТП и, соответственно, оставление водителем Грищуком А.В. места происшествия.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
От указанных требований водитель Грищку А.В. уклонился, зная о происшествии, умышленно оставил место его совершения. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с нарушением не согласился.
Довод заявителя о том, что он не совершал наезд на собаку, принадлежащую ФИО3, опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые при опросе пояснили, что увидев труп собаки и проследовав по пути движения транспортного средства предполагаемого виновника ДТП, установили автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого в ходе беседы с ними признался, что это он совершил наезд на собаку и приносил свои извинения. Показания свидетелей согласуются с показаниями самого Грищука А.В., который пояснил, что задним колесом автомобиля на что-то наехал и, не придав этому значение, проследовал домой. Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку
Как усматривается из представленной в материалах дела фототаблицы (л.д. 16), на автомобиле имелись остатки шерсти животного.
Совокупность исследованных судьями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грищука А.В. Всем представленным доказательствам дана объективная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывает.
Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение материального ущерба потерпевшей ФИО3 не имеет правового значения, несостоятельна и основана на неверном толковании закона.
Утверждение о необъективной оценке судами показаний свидетеля ФИО4 является необоснованным. В момент происшествия указанный свидетель не находился при исполнении своих должностных обязанностей и давал свои объяснения как физическое лицо.
Довод об отсутствии в материалах дела заключения экспертизы ничем не подтверждён.
Согласно материалам дела водитель Грищук А.В. не заявлял каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 25.1 КоАП РФ ни на стадии составления административного материала, ни при производстве по делу в мировом и районном судах.
Действия Грищука А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Нарушений при производстве процессуальных действий по делу не допущено.
Принцип презумпции невиновности судьями мирового и районного судов не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.
При назначении административного наказания, в полной мере учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 25 июня 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Грищука Александра Владимировича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка