Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 4А-581/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 4А-581/2018
г. Ханты-Мансийск
Дело N 4А-581/2018
01.10.2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Дудинова Е.С. - Барышникова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018, вынесенные в отношении Дудинова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - судьи районного суда) от 15.03.2018, Дудинов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В жалобе защитника Дудинова Е.С. - Барышникова Р.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Дудинова Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что он 04.11.2017 в 00 часов 50 минут на ул. Советская, д. 1 п. Угут Сургутского района в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак (номер), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
При рассмотрении дела судьи исходили из того, что факт совершения Дудиновым Е.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Дудинов Е.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольное опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Дудинов Е.С. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянение был направлен на медицинское освидетельствование, но в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых (ФИО)9., (ФИО)10.; рапортом ИДПС (ФИО)11.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Дудинов Е.С. утверждал, что транспортным средством не управлял, находился в баре, откуда вышел на улицу покурить, когда к нему из патрульной машины ДПС вышел инспектор ДПС (ФИО)11. и сообщил о намерении составить в отношении него протокол об управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС (ФИО)11. при рассмотрении дела мировым судьей, он находился на службе, когда ему на сотовый телефон поступила информация о том, что за управлением транспортным средством Ниссан Альмера по ул. Львовская п. Угут находится водитель с признаками опьянения. В процессе движения на патрульном автомобиле по улицам п. Угут он видел, как Дудинов Е.С. управлял указанным автомобилем. Он не видел, как Дудинов Е.С. выходил из автомобиля возле бара. Когда он подъехал к бару, Дудинов Е.С. стоял возле бара, где инспектор предложил Дудинову Е.С. пройти в патрульный автомобиль, отстранил в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При подаче жалобы на постановление мирового судьи защитник Дудинова Е.С. заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС (ФИО)11., утверждая, что Дудинов Е.С. в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, процессуальные документы сотрудником полиции были составлены в отсутствие Дудинова Е.С., который не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 117).
Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о повторном вызове инспектора ДПС было отказано (л.д. 118).
В решении судьи районного суда указанные в жалобе доводы были отклонены по мотиву того, что они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании понятых (ФИО)9., (ФИО)10.
В то же время судом районного суда не устранены противоречия между показаниями инспектора ДПС, данными мировому судье, о том, что, когда он подъехал к бару, Дудинов Е.С. стоял возле бара, и пояснениями инспектора в рапорте о том, что им был остановлен автомобиль Ниссан Clasik, за управлением которого находился водитель Дудинов Е.С. (л.д. 8).
Кроме того, не дана оценка тому, что при рассмотрении дела мировым судьей (ФИО)10. пояснил, что 03.11.2017 он в (адрес) подъехал к дому своих родственников, где увидел, что на парковке автомобиль Ниссан Альмера совершил наезд на автомобиль Митцубиси, принадлежащий его родственнику (ФИО)9 В связи с чем он позвонил инспектору ДПС (ФИО)11. Возле бара он и (ФИО)9 были понятыми.
(ФИО)9 в судебном заседании также пояснил, что услышал около 23 часов, как сработала сигнализация на его машине. На парковке по (адрес) он увидел, что автомобиль Ниссан Альмера совершил наезд на его автомобиль с левой стороны. После чего он и (ФИО)10. проследовали за Дудиновым Е.С., который двигался на автомобиле в сторону бара.
Указанные сведения свидетельствуют о заинтересованности понятых при составлении сотрудником полиции процессуальных документов, однако судьей районного суда указанный вопрос исследован также не был.
Таким образом, выводы судьи районного суда нельзя назвать убедительным, поскольку ими не были опровергнуты доводы жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда необоснованно отклонено заявленное ходатайство, не осуществлено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.
Вывод о событии административного правонарушения и виновности Дудинова Е.С. сделан судами в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018, вынесенное в отношении Дудинова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
