Постановление Пермского краевого суда от 15 мая 2017 года №4А-581/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2017 года Дело N 4А-581/2017
 
город Пермь 15 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Митрофанова В.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.02.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.04.2017 о привлечении Митрофанова В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.02.2017 Митрофанов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 35-37).
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Митрофанова В.Л. - без удовлетворения (л.д. 69-73).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.04.2017, Митрофанов В.Л. просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Дело об административном правонарушении истребовано 24.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 05.05.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Как следует из материалов дела, 24.12.2016 в 03:20 часов Митрофанов В.Л. управлял автомобилем RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак **, двигался по улице Советская в районе дома №19 в г. Лысьва Пермского края имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2016 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2016 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2016 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 24.12.2016 (л.д. 5); объяснениями понятых М., К. о том, что Митрофанов В.Л. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6; 7); рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России Лысьвенского городского округа У. (л.д. 11).
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
В силу положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.
Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.
Все процессуальные документы составлены в четкой последовательности и согласуются между собой.
В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Митрофанова В.Л. от объяснений и подписи в присутствии понятых.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Митрофанова В.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей для выяснения вопроса относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебное заседание 06.02.2017 вызывались понятые. Понятой М. пояснил, что он действительно принимал участие в процессуальных действиях в отношении Митрофанова В.Л. в качестве понятого, последнему были разъяснены права и предложено подышать в трубку, но Митрофанов В.Л. отказался, как и отказался от подписи во всех составляемых протоколах, все протоколы составлялись в отделе и вручались Митрофанову В.Л., но он отказывался их брать. Кроме того, понятой пояснил, что Митрофанов В.Л. был сильно пьян и высказывал им (понятым) претензии (л.д. 27-28).
Судьей городского суда в судебное заседание 06.04.2017 вызывались должностные лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, составившие процессуальные документы в отношении Митрофанова В.Л. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу С. пояснил суду, что все процессуальные действия в отношении Митрофанова В.Л. проводились в отделе МВД по Лысьвенскому городскому округу, там же было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Митрофанов В.Л. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он изначально согласился, но после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование - отказался. Пояснил суду, что все процессуальные документы составлял инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу У. (л.д. 66-68).
В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу У., который содержит аналогичные пояснения (л.д. 11).
Доводы жалобы Митрофанова В.Л. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судьями нижестоящих инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены в присутствии Митрофанова В.Л., в строгой последовательности и не противоречат друг другу.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. Какие-либо данные опровергающие то, что Митрофанову В.Л. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что понятой М. пояснил в суде, что Митрофанову В.Л. в наркологию проехать не предлагали, не опровергают факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, Митрофанов В.Л. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.02.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.04.2017 о привлечении Митрофанова В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Митрофанова В.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка