Постановление Томского областного суда от 12 января 2018 года №4А-581/2017, 4А-6/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 4А-6/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Иванова Алексея Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 28.06.2017, вынесенное в отношении Иванова Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 28.06.2017 Иванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 28.06.2017 не обжаловалось.
В жалобе Иванов А.И. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в состоянии опьянения он не находился, алкоголь не употреблял, признаков опьянения у него не было, запах алкоголя изо рта у него отсутствовал, сотрудник ГИБДД указал данный признак опьянения по своему субъективному мнению. Отмечает, что инспектор ДПС нарушил п.4, 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не привлек понятых, отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение п. 131 административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что понятые, будучи вызванными в суд, не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные в протоколах, следовательно, протоколы должны быть исключены из числа доказательств, как полученные с нарушением закона. В жалобе ссылается на п.135 указанного административного регламента, в соответствии с которым при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте требуется наличие на бумажном носителе подписей понятых и водителя. Также в жалобе указывает, что доказательствам по делу дана неверная оценка, его вина в ходе рассмотрения дела не доказана, мировым судьей нарушены требования ст. 25.5 названного Кодекса, постановление вынесено в отсутствие защитника, также не учтены требования п.4 ч.1 ст. 29.4 указанного Кодекса. Считает назначенное наказание слишком жестким, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Иванова А.И., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Иванов А.И. 25.06.2017 в 22 час. 25 мин. на ул. Королева, 53 в с. Тогур Колпашевского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Chevrolet", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 538411 от 26.06.2017 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 180694 от 25.06.2017 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 047004 от 25.06.2017 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 115997 от 25.06.2017 (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 61 от 25.06.2017 (л.д.11); видеозаписью (л.д.13).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Иванова А.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Иванов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, после выявления которого Иванов А.И. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Иванов А.И. ответил отказом, что зафиксировано видеозаписью. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Иванов А.И. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно, а также подтверждается видеозаписью.
Медицинское освидетельствование Иванова А.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Иванова А.И. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения "Алкотест Драгер", ARFM-0205, с датой поверки 03.02.2017. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Иванов А.И. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 61 от 25.06.2017 следует, что при первом исследовании у Иванова А.И. обнаружено 0,54 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 20 минут - 0,52 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Иванова А.И. установлено состояние опьянения.
С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности Иванова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Иванов А.И. в состоянии опьянения не находился и у него не имелось признаков опьянения, является несостоятельным. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Иванову А.И. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.6). При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные основания конкретизированы: у Иванова А.И. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.8). Иванов А.И., подписывая названный процессуальный документ, своих возражений относительно отсутствия у него признака опьянения не отразил, согласился пройти медицинское освидетельствование, а потому оснований сомневаться в наличии признака опьянения не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС пунктов 4, 6 Правил освидетельствования, устанавливающих необходимость участия понятых, является несостоятельной, поскольку освидетельствование Иванова А.И. сотрудником ГИБДД не проводилось в связи с отказом Иванова А.И. от данной процедуры и его последующим согласием пройти медицинское освидетельствование.
Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД применил меры обеспечения производства по делу в отношении Иванова А.И. в отсутствие понятых, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку в данном случае применялась видеозапись, которая имеется в материалах дела, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных нарушений при составлении процессуальных документов, в том числе п. 131 административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, не усматривается.
Ссылка в жалобе на п.135 указанного административного регламента, в соответствии с которым при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте требуется наличие на бумажном носителе подписей понятых и водителя, также не может быть принята во внимание, поскольку освидетельствование Иванова А.И. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не нарушен.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным. Иванов А.И., участвовавший 28.06.2017 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, факты, изложенные в протоколах, не оспаривал, не заявлял ходатайств, в том числе о допуске к участию в деле защитника. Таким образом, права Иванова А.И. в ходе рассмотрения дела нарушены не были.
Ссылка в жалобе на необходимость соблюдения требования п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку протокол об административном правонарушении от 26.06.2017, составленный в отношении Иванова А.И., соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса и оснований для его возвращения в орган, должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.
При назначении административного наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Иванова А.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу ст. 4.3 названного Кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировым судьей учтено раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову А.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает довод заявителя о назначении ему чрезмерно сурового наказания.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Иванова А.И. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела выполнены.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Иванова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 28.06.2017, вынесенное в отношении Иванова Алексея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка