Дата принятия: 15 июля 2015г.
Номер документа: 4А-581/2015
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 года Дело N 4А-581/2015
г. Самара 15 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ростовского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2015 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
21.03.2015 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> в отношении Ростовского А.И. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2015 Ростовский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.06.2015 постановление мирового судьи от 28.04.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ростовский А.И. просит проверить обоснованность состоявшихся судебных решений, указывая, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые, узнав, что 20.03.2015 в 22 часа 00 минут он употреблял пиво и на момент его остановки при управлении транспортным средством 21.03.2015 торопился в больницу к теще, предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в случае установления в ходе освидетельствования наличия в его организме алкоголя, автомобиль может быть эвакуирован на штрафную стоянку, а он - подвергнут административному аресту сроком до 15 суток.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.03.2015 в 10 часов 10 минут напротив дома < адрес> Ростовский А.И., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку Ростовский А.И. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Факт отказа Ростовского А.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2015, в котором имеется собственноручно выполненная Ростовским запись о согласии с нарушением и о факте употребления 1л пива 20.03.2015 в 22 часа 00 минут (л.д.3); протоколами от 21.03.2015 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4, 5); письменными объяснениями Ростовского А.И. (на отдельном бланке) об управлении автомобилем 21.03.2015 и об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.6); письменными объяснениями участвовавших в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии Ростовский отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М и от медицинского освидетельствования (л.д.7, 8); пояснениями в суде сотрудника полиции ФИО3, подтвердившего, что в ходе несения службы остановили автомобиль под управлением водителя Ростовского, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, в связи с чем в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ, он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, были составлены соответствующие протоколы, при этом какого-либо давления на Ростовского оказано не было, с нарушением он согласился, пояснив о факте употребления пива накануне.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы Ростовского А.И. о том, что сотрудниками полиции он был введен в заблуждение не логичны и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.
Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.04.2015 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 11.06.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.04.2015 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.06.2015 в отношении Ростовского А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
