Дата принятия: 20 сентября 2012г.
Номер документа: 4А-581/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N 4А-581/2012
г. Барнаул «20» сентября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Горра Ю. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2012 года, которыми
Горр Ю. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 февраля 2012 года Горр Ю.Г. 11 февраля 2012 года в 21 час. 50 мин. управлял автомобилем «Тойота Корона», регистрационный знак ***, двигался по пр. Калинина со стороны ул. Кулагина в направлении ул. Аносова в г. Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом в 23 час. 00 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2012 года Горр Ю.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горра Ю.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Горр Ю.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2; понятые Ф.И.О. 3 и Ф.И.О. 4, допрошенные в судебном заседании, показали, что водитель был согласен пройти медицинское освидетельствование; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Горра Ю.Г. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Горр Ю.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Горр Ю.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №349483 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №530860 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №452070 (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.5), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 3 (л.д.6), Ф.И.О. 4 (л.д.7), свидетеля Ф.И.О. 1 (л.д.8), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Ф.И.О. 5 (л.д.54-55), Ф.И.О. 6 (л.д.60-61), Ф.И.О. 7 (л.д.62-63), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки (л.д.26, 34), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Горр Ю.Г. не управлял автомобилем, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, напротив, от подписи соответствующих протоколов и дачи объяснений отказался (л.д.2). Отказ водителя от подписи процессуальных документов, в свою очередь, надлежащим образом зафиксирован должностным лицом, составившим протоколы, в присутствии двух понятых.
Управление Горром Ю.Г. транспортным средством подтверждается сведениями, отраженными в рапорте сотрудника ДПС Ф.И.О. 5 о том, что во время несения службы им был замечен автомобиль «Хонда», который буксировал на гибкой сцепке автомобиль «Тойота Корона», остановив указанные транспортные средства, выяснилось, что водителем «Тойота Корона» является Горр Ю.Г., Ф.И.О. 1 (собственник автомобиля) находилась в салоне транспортного средства в качестве пассажира.
В своих объяснениях на имя врио командира ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Барнаулу Ф.И.О. 1 подтвердила факт управления Горром Ю.Г. автомобилем, а также обстоятельства, которые отражены в приведенном выше рапорте сотрудника ДПС.
К показаниям свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, которые пояснили в судебном заседании у мирового судьи, что автомобилем Горр Ю.Г. не управлял, судьи обоснованно отнеслись критически, расценив их как желание помочь Горру Ю.Г. избежать административной ответственности.
То обстоятельство, что в судебном заседании понятые Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 изменили свои показания, данные ими непосредственно при оформлении административного материала, указав на то, что водитель был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.56), на предложение пройти медицинское освидетельствование Горр Ю.Г. ничего не ответил (л.д.57), не опровергает выводов мирового судьи о виновности Горра Ю.Г. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Горра Ю. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
