Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-580/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-580/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Вегеры В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 апреля 2018 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вегера В.М.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 апреля 2018 г. Вегера В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вегеры В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Вегера В.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вегеры В.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 3 часа 15 минут 28 февраля 2018 г. в городе <адрес изъят> на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Вегера В.М. управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак С338ВН/38, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). В 3 часа 58 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Вегерой В.М. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, состава вменяемого Вегере В.М. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судей, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьей Ангарского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Вегеры В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Вегеры В.М., по делу не усматривается.
Доводы Вегеры В.М. о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при его пересмотре, отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с такими выводами судей не имеется.
Из материалов дела установлено, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, инспектором ДПС в отношении водителя Вегеры В.М. соблюден.
Водитель Вегера В.М. направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись внешние признаки опьянения, при этом с результатами проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (0,105 мг/л) Вегера В.М. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверил личной подписью (л.д. 8).
Отказ водителя Вегеры В.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке с применением видеофиксации, замечаний по содержанию протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вегера В.М. не сделал (л.д. 9).
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Вегера В.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, основания для направления Вегеры В.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанной процедуры зафиксированы инспектором ГИБДД в присутствии последнего в соответствующем протоколе (л.д. 9).
Довод жалобы о том, что на Вегеру В.М. было оказано давление со стороны должностных лиц полиции, подлежит отклонению, поскольку Вегера В.М., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Вегеры В.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Вегера В.М. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Вегера В.М. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию. При этом, представляя объяснения по обстоятельствам вмененного ему правонарушения, Вегера В.М. в протоколе об административном правонарушении указал, что "хотел спать, результат прибора показал, что алкоголя нет, поскольку менее 0,160 показало, а именно 0,105" (л.д. 3).
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вегеры В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Вегеры В.М. о том, что в судебное заседание не вызван и не допрошен по обстоятельствам дела медицинский работник, которому он не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу: либо сотруднику полиции, либо медицинскому работнику.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, отказ Вегеры В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, то есть должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Кроме того, в медицинское учреждение Вегера В.М. не был доставлен, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какому-либо медицинскому работнику не заявлял.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, необходимость в вызове и допросе медицинского работника из материалов дела не установлена.
Доводы жалобы о том, что в процессуальные действия проведены сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении Вегеры В.М. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом перед началом проведения которых Вегера В.М. предупрежден инспектором ДПС о ведении видеозаписи.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Вегеры В.М. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки (л.д. 5,8,9), с содержанием протоколов Вегера В.М. ознакомлен, замечаний не представил, кроме того, сведения о приобщении видеозаписи отражены в протоколе об административном правонарушении и определении начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 28 февраля 2018 г. (л.д. 3,2).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебных постановлениях, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
В связи с изложенным, приведенный довод жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, и не влияет на полноту и правильность установления события вмененного Вегере В.М. правонарушения.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Вегеры В.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, настоящая жалоба не содержит.
Действия Вегеры В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Вегеры В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Вегере В.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 32 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 9 апреля 2018 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вегера В.М. оставить без изменения, жалобу Вегеры В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
