Постановление Ярославского областного суда от 12 сентября 2018 года №4А-580/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 4А-580/2018
гор. Ярославль 12 сентября 2018 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Захаровой Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района гор. Ярославля от 10 мая 2018 года, которым
Лайдинен П.В.,
... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 5 июля 2018 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Лайдинен П.В. привлечен к административной ответственности за то, что 10 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: гор. Ярославль, ул. Радищева, д. 5А, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., произвел наезд на препятствие в виде автоматических ворот, принадлежащих ООО "...", после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия скрылся.
В жалобе защитник Захарова Н.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Лайдинена П.В. судебными решениями. Считает, что произошедшее нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие, наезд на ворота произошел не на дороге, а при выезде со склада ООО "..."; в момент столкновения с воротами часть автомобиля Лайдинена П.В. находилась на территории склада, которую нельзя назвать дорогой в смысле п. 1.2 Правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что факт оставления Лайдиненом П.В. места ДТП не подтвержден материалами дела. Отмечает, что из объяснений Лайдинена П.В. следует, что он остановился, предоставив возможность сфотографировать положение своего автомобиля, уехал после того, как представитель собственника ворот разрешилему уехать, что подтверждено доказательствами: фотографией автомобиля, показаниями представителя ООО "..." ФИО1. Указывает на то, что автомобиль Лайдинена П.В. регулярно привозил товар в ООО "...", поэтому организация всегда могла обратиться к собственнику данного автомобиля, собственник был известен, необходимости в задержании Лайдинена П.В. на месте происшествия не было. Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что разногласий по поводу обстоятельств происшествия и характера повреждений транспортного средства между сторонами не было, в связи с чем, Лайдинен П.В. в соответствии с последним абзацем п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП без оформления документов. Указывает на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 10 мая 2018 года, которым прекращено производство по рассматриваемому происшествию в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по причине отсутствия вины Лайдинена П.В. во вменяемом правонарушении (л.д. 33-34). Считает, что вина Лайдинена П.В. в совершении административного правонарушения отсутствует, с места происшествия он не скрывался, на момент происшествия необходимость в оформлении документов у обеих сторон отсутствовала. Отмечает, что факт причинения повреждений и сумма ущерба на настоящий момент не подтверждены ничем, кроме голословных заявлений ООО "..." ("поврежденные" ворота до настоящего момента эксплуатируются без ремонта). Обращает внимание на то, что повреждений на автомобиле Лайдинена П.В. не установлено. Указывает, что работа водителем для Лайдинена П.В. является единственным источником средств существования. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Лайдинена П.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб.
Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Движение по территории и в производственных помещениях предприятия регулируется Правилами дорожного движения, установленными дорожными знаками.
Лицо, управляющее каким-либо транспортным средством на территории предприятия, является водителем в смысле, предусмотренном Правилами дорожного движения, на него распространяются Правила дорожного движения и на данной территории.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не исключает ответственности за нарушение Правил дорожного движения на территории предприятия.
Судом установлено, что Лайдинен П.В., управляя транспортным средством на территории ООО "...", произвел наезд на автоматические ворота Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ворота получили механические повреждения; после чего с места происшествия Лайдинен П.В. уехал.
Данные обстоятельства Лайдинен П.В. не оспаривал, с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, он был согласен.
Внутренняя территория ООО "..." представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием пропускного режима для транспортных средств.
С учетом содержащегося в п.1.2 Правил дорожного движения понятия "дорога" территория, на которой произошел наезд транспортного средства под управлением Лайдинена П.В. на автоматические ворота, является участком земли, используемой для движения транспортных средств. Следовательно, наезд транспортного средства под управлением Лайдинена П.В. на ворота является дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лайдинен П.В. осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с ч. 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Лайдинен П.В. мог не оформлять документы о ДТП и отсутствовала необходимость в оформлении ДТП в силу достижения о том устной договоренности с представителем предприятия ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются фактом обращения в ГИБДД руководителя ООО "..." ФИО2.
Доводы жалобы о сомнении в причиненном ущербе значения для привлечения Лайдинена П.В. к административном ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не имеют.
Имеющееся в деле постановление должностного лица ГИБДД от 10 мая 2018 года о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Лайдинена П.В. за отсутствием состава административного правонарушения обоснованно не повлияло на приятое судом решение, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, правомочны рассматривать только судьи.
Действия Лайдинена П.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в соответствии с законом и является минимально возможным за совершенное правонарушение.
Состоявшиеся судебные решения отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района гор. Ярославля от 10 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Лайдинена П.В. оставить без изменения, жалобу защитника Захаровой Н.А. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка