Постановление Алтайского краевого суда от 23 июня 2017 года №4А-580/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-580/2017
 
г. Барнаул «23» июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Смахтина К. А. - Антипова А. А.ча на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 25 января 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 марта 2017 года, которыми
Смахтин К. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года и иным материалам дела Смахтин К.А. ДД.ММ.ГГ в 21 час 20 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** двигался по < адрес> явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГ в 22 часа 50 минут в районе < адрес> < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 29 ноября 2016 года дело передано мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула для рассмотрения по ходатайству Смахтина К.А. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Смахтина К.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Смахтина К.А. - Антипов А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в протокол об административном правонарушении в отсутствие Смахтина К.А. внесен регистрационный номер по подсистеме «Административная практика», копия протокола с внесенными изменениями последнему не вручена; подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, Смахтину К.А. не принадлежит.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Смахтина К.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Смахтин К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном с применением видеозаписи (л.д.7), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Смахтин К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** № *** (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.7); письменным объяснением Смахтина К.А. (л.д.9); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.10); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.11); показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К.Е.С. (л.д.34, 37), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Смахтина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, Смахтину К.А. не принадлежит, материалами дела не подтверждается.
Ссылки в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Смахтина К.А. внесен регистрационный номер по подсистеме «Административная практика», копия протокола с внесенными изменениями последнему не вручена, не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Смахтина К.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем судьей районного суда неточно указано место рождения Смахтина К.А. («Казахстан» вместо «< адрес>») и место его жительства («< адрес>» вместо «< адрес>»), в связи с чем судебный акт подлежит уточнению в указанной части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 25 января 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Смахтина К. А. - Антипова А. А.ча - без удовлетворения.
Уточнить указанное решение судьи районного суда, указав место рождения Смахтина К. А. - «< адрес>», место жительства - «< адрес>».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка