Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2017 года №4А-580/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-580/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-580/2017 28 августа 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Худойдодова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2017 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года, вынесенные в отношении Худойдодова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года, Худойдодов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Худойдодов И.М. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.
Худойдодов И.М. признан виновным в том, что 12 февраля 2017 года около 15 часов 00 минут, находясь в подъезде дома № 119 на улице Речная города Нягани, на почве возникших личных неприязненных отношений к (ФИО)8., нанес последнему удар рукой в левый бок, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на туловище слева, не повлекшие вреда здоровью.
Действия Худойдова И.М. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В основу вывода о наличии в действиях Худойдодова И.М. объективной стороны названного состава административного правонарушения, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в частности, в объяснениях потерпевшего (ФИО)8., показаниях свидетеля (ФИО)10., и акте судебно-медицинского осмотра.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, указываются в постановлении по делу об административном правонарушении.
В описательно-мотивировочной части постановления должно быть также отражено отношение лица, привлекаемого к ответственности, к вменяемому ему правонарушению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Как следует из постановления о назначении административного наказания Худойдодову И.М., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что конфликт между Худойдодовым И.М. и (ФИО)8. произошел 12 февраля 2017 года около 15 часов 00 минут.
В рамках проверки сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по городу Нягани от Худойдодова И.М. о произошедшем конфликте, от (ФИО)8. 12 февраля 2017 года в 23 часа 15 минут были получены объяснения, из которых следует, что Худойдодов И.М. схватил его за большой палец левой руки и резко дернул (л.д.12).
В Няганскую окружную больницу (ФИО)8. обратился 13 февраля в 09 часов 01 минуту с жалобами на боль левого лучезапястного сустава, вследствие удара ногой по руке (л.д.5, 16).
О нанесении Худойдодовым И.М. ударов в область груди, ни при даче объяснений, ни на момент обращения в медицинское учреждение (ФИО)8. не заявлял.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (ФИО)8., оно произведено на основании направления участкового уполномоченного полиции от 12 февраля 2017 года.
Названное направление при рассмотрении дела не исследовалось, в деле отсутствует.
Тогда как согласно материалам дела, (ФИО)8 обратился в полицию с заявлением о привлечении Худойдодова И.М. к ответственности за причинение ему телесных повреждений лишь 13 февраля 2017 года (л.д.10).
Перед началом судебно-медицинского освидетельствования 13 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут, (ФИО)8. пояснил, что сосед вывернул ему палец левой кисти, ударил кулаком по груди (л.д.16).
В результате проведенного освидетельствования у (ФИО)8. обнаружены ушиб левого лучезапястного сустава и кровоподтек на туловище слева (л.д.17).
Согласно письменным объяснениям (ФИО)8., полученным 13 февраля 2017 года в 19 часов 25 минут, Худойдодов И.М. ударил его правой ногой по левой руке, а затем кулаком правой руки в левый бок (л.д.13).
В судебном заседании (ФИО)8 пояснил, что Худойдодов И.М. ударил его кулаком в левый бок, за палец не хватал и не дергал (л.д.29).
Мировой судья, установив имеющиеся в объяснениях (ФИО)8. противоречия, пришла к выводу, что они объясняются душевным состоянием (ФИО)8. сразу после ссоры.
Вместе с тем, названный вывод ничем не мотивирован.
Со времени конфликта до момента дачи первоначальных объяснений (ФИО)8. прошло более 8 часов.
(ФИО)8. о причинах противоречий в его объяснениях не допрашивался.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значения для данного дела, поскольку противоречивые доказательства не отвечают признаку достоверности и не могут быть положены в основу вывода о виновности.
При подаче жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, Худойдов И.М. указал, что возможно и причинил какие-либо повреждения (ФИО)8 неумышленно, а в целях прекращения его агрессивных действий, нападения.
Согласно материалам дела, 12 февраля 2017 года в 15 часов 43 минуты, то есть сразу после произошедшего конфликта, именно Худойдодов И.М. заявил в дежурную часть ОМВД России по городу Нягани о произошедшем конфликте (л.д.7).
Из письменных объяснений Худойдодова И.М., полученных 12 февраля 2017 года в 17 часов 30 минут, следует, что в ходе конфликта с (ФИО)8., последний нанес ему около 5-6 ударов по голове и шее, а также хватал за шею (л.д.11).
В судебном заседании Худойдодов И.М. дал аналогичные объяснения (л.д.28-29).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12 февраля 2017 года в 18 часов 32 минуты поступило сообщение из Няганской окружной больницы о том, что Худойдодов И.М. обратился за медицинской помощью с диагнозом - сдавливание мягких тканей шеи в результате удушения, в результате судебно-медицинского освидетельствования обнаружены ушиб мягких тканей шеи, кровоподтек шеи справа (л.д.5, 6).
Следовательно, позиция лица, привлеченного к ответственности, является логичной, последовательной и непротиворечивой.
При пересмотре постановления по делу, Худойдодов И.М. заявлял аналогичный довод со ссылкой на статью 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированная оценка доводам жалобы лица, привлеченного к ответственности, в решении не дана.
Мировым судьей в качестве доказательства виновности Худойдодова И.М. также приняты письменные объяснения (ФИО)10, тогда как последняя пояснила, что о произошедшем конфликте узнала только со слов своего супруга (л.д.13).
Из письменных объяснений Худойдова И.М. и (ФИО)8. следует, что свидетелем произошедшего конфликта являлась супруга Худойдодова И.М. Однако к участию в деле в качестве свидетеля она привлечена не была. В судебном заседании не допрашивалась.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, вывод о доказанности вины Худойдодова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2017 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года, вынесенные в отношении Худойдодова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Худойдодова И.М. ? удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2017 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года, вынесенные в отношении Худойдодова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка