Постановление Тюменского областного суда от 23 октября 2017 года №4А-580/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 4А-580/2017
 
г. Тюмень 23 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Е.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 18 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении Е.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 18 мая 2017 года Е.А.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника К.А.А. в интересах Е.А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Е.А.В. оспаривая вынесенные в отношении него судебные решения, просит их отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Указывает, что между актом освидетельствования на состояние опьянения 72 ВТ 201012 от 02 мая 2017 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2689 от 02.05.2017 г. имеются противоречия, при этом, судом необоснованно не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2689 от 02.05.2017 г., самостоятельно пройденного Е.А.В., кроме того, по мнению заявителя, в обжалуемом постановлении суда в отношении Е.А.В. необоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу Е.А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 мая 2017 года в 06 часов 00 минут на улице Клубничная, дом № 19 города Тюмени Е.А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Е.А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР 822780 от 02 мая 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 484864 от 02 мая 2017 года, с указанием в нём на управление автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> водителем Е.А.В. с признаками опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 201012 от 02 мая 2017 года, с результатами показания технического средства измерения Анализатора «Alcotest 6810» о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 32 мг/л (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 322861 от 02 мая 2017 года (л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей К.А.В. и П.С.Н. от 02 мая 2017 года, согласно которым в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, Е.А.В., у которого имелся запах алкоголя изо рта, и далее в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил водителю Е.А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед началом освидетельствования в их присутствии был собран прибор ALKOTEST 6810, по результатам освидетельствования у Е.А.В. было установлено состояние опьянения, результат теста дыхания составил 0, 32 мг/л, факт совершенного правонарушения Е.А.В. не оспаривал и с результатами освидетельствования согласился (л.д.6, 7); рапортом инспектора ДПС Б.В.А. от 02 мая 2017 года, согласно которому, во время несения службы 02 мая 2017 года на улице Клубничная, дом №19 города Тюмени был остановлен автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Е.А.В. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель автомобиля Е.А.В. имеет признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Е.А.В. прошёл освидетельствование на состояние опьянения, результат теста дыхания составил 0, 32 мг/л, с результатом освидетельствования Е.А.В. был согласен (л.д. 8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Е.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Е.А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 32 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Е.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Е.А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 4).
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние опьянения, в отношении Е.А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акты логичны, последовательны и непротиворечивы, каких-либо нарушений закона не выявлено, в связи с чем, утверждения Е.А.В. о наличии противоречий в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются не состоятельными.
Доводы Е.А.В. о том, что судом необоснованно был не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2689 от 02.05.2017 г., самостоятельно пройденного Е.А.В., и указано на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, также являются не состоятельными, поскольку с момента проведения освидетельствования Е.А.В. сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 4) до самостоятельного прохождения Е.А.В. медицинского освидетельствования (л.д. 26) прошел значительный временной промежуток, на основании чего судебные инстанции обоснованно отнеслись критически к данному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2689 от 02.05.2017 г. и не приняли его во внимание, кроме того, поскольку Е.А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13), судебные инстанции при назначении Е.А.В. наказания за совершение данного административного правонарушения обоснованно учли в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Е.А.В., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Е.А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено Е.А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Е.А.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 18 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2017 года, вынесенные в отношении Е.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка