Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 4А-580/2017, 4А-57/2018
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 4А-57/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Журова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района города Читы от 26 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы от 28 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Паршонова П. А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района города Читы от 26 июля 2017 года Паршонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы от 28 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Журба О.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене.
Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2016 года в 5 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Паршонов П.А., являясь водителем транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Паршонов П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Паршонову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 7) следует, что концентрация абсолютного этилового спирта у Паршонова П.А. в выдыхаемом воздухе составила 0,475 мг/л.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил (при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Паршонов П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако Паршонов П.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Паршоновым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 75 ЗГ N123086 об административном правонарушении от 6 октября 2016 года (л.д. 2), протоколом 75 ЕВ N007466 об отстранении от управления транспортным средством от 6 октября 2016 года (л.д. 3), актом 75 АТ N001312 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 октября 2016 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,475 мг/л (л.д. 5,7), протоколом 75 ЗГ N006359 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 октября 2016 года (л.д. 4), видеозаписью, объяснениями Никитина А.Я. от 6 октября 2016 года (л.д. 6), объяснениями инспекторов ОР ДПС УМВД по г.Чите Бубличенко В.А. и Базарова Ц.Б. (л.д. 105, 129-130) данными при рассмотрении дела мировым судьёй и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок направления Паршонова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.
Таким образом, Паршонов П.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется, данные о личной заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора в привлечении Паршонова П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он автомобилем не управлял, его автомобиль был припаркован на территории АЗС, поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая подтверждает, факт невиновности Паршонова П.А. во вменяемом правонарушении. Данные доводы были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонены.
Постановление о привлечении Паршонова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде не могло повлечь прекращение производства по настоящему делу, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Паршонова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения Паршонова П.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, способных повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района города Читы от 26 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы от 28 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Паршонова П.А., оставить без изменения, жалобу Паршонова П.А. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
