Постановление Красноярского краевого суда от 19 августа 2016 года №4А-580/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2016 года Дело N 4А-580/2016
 
г.Красноярск 19 августа 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Панова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 18 марта 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 18.03.2016 года Панов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23.05.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Панов А.Н. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Мировой судья не проверила доводы Панова А.Н. о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердила свидетель А. не вызван и не допрошен свидетель Б. присутствовавший при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панова А.Н., несмотря на заявленное последним ходатайство. Заявитель также ссылается на то, что мировой судья назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, превышающий ранее назначенные 1 год 6 месяцев.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из дела видно, что 07.08.2015 года в 03 часа 17 минут на < адрес> Красноярского края Панов А.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Панова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с распечаткой теста выдоха Панова А.Н.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых; рапортом сотрудника полиции.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы о необоснованном привлечении Панова А.Н. к административной ответственности, нарушении сотрудниками полиции порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у Панова А.Н. был запах алкоголя из полости рта (л.д.2).
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 (далее Правила), указанный признак являлся достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
МВД РФ Приказом от 04.08.2008 года № 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Из дела видно, что Панов А.Н. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 с № ARAA-0643, дата последней проверки 27.05.2015 года, согласился его пройти добровольно.
В силу п.п. «б» п.10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта, у Панова А.Н. в ходе исследования алкотестером установлено состояние опьянения (0, 79 мг/л этилового спирта), с результатом он не согласился, от подписи в акте отказался (л.д.4).
При таких обстоятельствах, сотрудники полиции законно направили Панова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения последний отказался.
В рапорте инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» указал, что Панов А.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.8).
Эти сведения также подтверждаются показаниями сотрудника полиции Яговцева А.С. (л.д.47).
В деле имеются объяснения понятых < данные изъяты> о том, что в их присутствии Панов А.Н., имеющий признак опьянения (запах алкоголя из полости рта) от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В судебном заседании 16.03.2016 года А. подтвердила, что являлась понятой при освидетельствовании Панова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, присутствовал еще один понятой. А. видела, как Панов А.Н. делал выдох в алкотестер, сотрудники полиции показали ей результат, она расписалась в административных протоколах и в объяснении (л.д.58).
Судьей принимались меры к вызову понятого Б. однако в судебное заседание последний не явился. Необходимости в повторном вызове Б. не было, поскольку в деле достаточно доказательств, подтверждающих виновность Панова А.Н. в совершении административного правонарушения.
В административных протоколах указаны персональные данные понятых, есть их подписи.
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Действия Панова А.Н. мировым судьей и судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы в части назначенного мировым судьей Панову А.Н. административного наказания, по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 05.10.2015 года Панов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то же административное правонарушение и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 08.02.2016 года постановление мирового судьи отменено, в связи с процессуальными нарушениями, ненадлежащим извещением Панова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.
При повторном рассмотрении дела мировой судья назначил Панову А.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Срок лишения права управления превышает тот, что был установлен Панову А.Н. первоначально, с чем согласиться нельзя.
Постановление мирового судьи от 05.10.2015 года в отношении Панова А.Н. было отменено не по мотиву излишней мягкости наказания, а в связи с нарушением прав лица. В этой связи при новом рассмотрении у мирового судьи отсутствовали основания для назначения более строгого наказания, чему судьей Минусинского городского суда при проверке дела должной оценки не дано.
По делу об административном правонарушении не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Панова А.Н.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 18.03.2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Панова А.Н. подлежат изменению. Назначенное Панову А.Н. наказание в виде лишения права управлению транспортными средствами подлежит снижению на срок 1 год 6 месяцев. В остальном судебные решения следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 18 марта 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении Панова А.Н. изменить: снизить Панову А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев.
В остальной части указанные постановление мирового судьи и решение судьи Минусинского городского суда оставить без изменения.


Председатель


Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка