Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2014 года №4А-580/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 4А-580/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-580/2014 13 ноября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Михайлова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2014 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2014 года, вынесенные в отношении Михайлова Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2014 года, Михайлов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Михайлова Ю.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 14 апреля 2014 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Нижневартовскому району в отношении Михайлова Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 14 апреля 2014 года в 12 часов 10 минут на 8 километре автомобильной дороги Северопокачевского месторождения, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Михайловым Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); объяснением Михайлова Ю.С. (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Михайлова Ю.С. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Михайлова Ю.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Нижневартовскому району техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер - 636719, дата последней поверки - 13 марта 2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2014 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 253 мг/л, с результатами освидетельствования Михайлов Ю.С. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 4, 5).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель указывает на незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции на стадии проведения освидетельствования Михайлова Ю.С. на состояние алкогольного опьянения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что не был соблюден порядок освидетельствования: оно проводилось в патрульном автомобиле без участия двух понятых; мундштук, в который Михайлов Ю.С. осуществлял выдох воздуха, ранее уже был в употреблении; показания прибора были искажены.
Приведенные доводы были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ Михайлову Ю.С. на стадии возбуждения в отношении него дела были разъяснены, о чем он собственноручно проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).
О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке Михайлов Ю.С. был информирован, о чем им проставлена подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Михайлов Ю.С. имел реальную возможность указать как в протоколе об административном правонарушении, так и в отдельном бланке своих письменных объяснений на допущенные, по его мнению, нарушения сотрудниками Госавтоинспекции, а также на отсутствие двух понятых, однако этого не сделал. В материалах дела наличествуют его подробные письменные объяснения.
При изложенных обстоятельствах, следует признать, что Михайлов Ю.С. на стадии возбуждения дела и производства в отношении него процессуальных действий каких-либо замечаний по ним не имел.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Михайлова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2014 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2014 года, вынесенные в отношении Михайлова Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайлова Ю.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка