Постановление Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года №4А-579/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 4А-579/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Думикяна Хорена Араксовича - Туманян Марине Алексановны на вступившее в законную силу постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Думикяна Хорена Араксовича,
установил:
постановлением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года Думикян Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Согласно постановлению Думикян Х.А. признан виновным в том, что он, являясь гражданином Республики Армения, 10 сентября 2015 года въехал на территорию Российской Федерации через КПП "Верхний Ларс", по истечении установленного законом срока за пределы Российской Федерации не выехал и с 8июня 2016 года незаконно находится на территории Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".
В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник ДумикянаХ.А. - Туманян М.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что с 8 октября 2015 года по 8августа 2016 года Думикян Х.А. осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовому договору у физического лица Б.А.В., с которой 8августа 2016 года он повторно заключил договор. О том, что Б.А.В. не поставила его на миграционный учёт, Думикян Х.А. не знал. Полагая, что находится на территории Российской Федерации легально, он занимался оформлением документов на временное проживание (прошёл тестирование по русскому языку, медицинское обследование).
Указывает на необходимость применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку мать Думикяна Х.А. - ДумикянА.А. является гражданкой Российской Федерации.
Также указывает на незначительность совершённого Думикяном Х.А. правонарушения, своевременную оплату штрафа и исполнение постановления в части самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника Туманян М.А., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Думикяна Х.А. судом выполнены.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин (лицо без гражданства) - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина (лица без гражданства) на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Армения ДумикянХ.А. 10 сентября 2015 года въехал на территорию Российской Федерации через КПП "Верхний Ларс", 9 октября 2015 года был поставлен на миграционный учёт сроком до 8 июня 2016 года, однако по истечении установленного законом срока за пределы Российской Федерации не выехал и с 8июня 2016 года незаконно находится на территории Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".
Факт совершения Думикяном Х.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 590375 от 22 июля 2016 года (л.д. 4); сведениями СПО "Мигрант-1" (л.д. 5-10, 11); паспортом иностранного гражданина (л.д. 12); уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 13), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
В судебном заседании Думикян Х.А. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал.
При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно признал Думикяна Х.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Думикяна Х.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьёй районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При назначении административного наказания судьёй районного суда требования ст. 3.3, 3.10, 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Утверждение автора жалобы о необоснованности назначенного дополнительного административного наказания в виде выдворения является несостоятельным.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2, ст.4.1КоАП РФ).
Обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания в виде административного выдворения, не установлено.
Таким образом, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Думикяну Х.А. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст.3.1КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом указание защитника Туманян М.А. на то, что на территории Российской Федерации проживает мать Думикяна Х.А. - Думикян А.А., которая является гражданкой Российской Федерации, не служит безусловным основанием к изменению оспариваемого судебного постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ДумикяномХ.А. об указанных обстоятельствах не заявлялось. При этом судьёй районного суда выяснялся вопрос о наличии у Думикяна Х.А. устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации.
Кроме того, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что Думикян Х.А. фактически проживал со своей матерью, вел с ней совместное хозяйство, в материалы дела не представлено, то есть наличие устойчивой семейной связи не подтверждено.
Ссылка автора жалобы на повторное заключение с Б.А.В. гражданско-правового договора 8 августа 2016 года, на заблуждение ДумикянаХ.А. относительно легальности его нахождения на территории Российской Федерации и оформление им необходимых документов для получения разрешения на временное проживание не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований жалобы.
Согласно материалам дела, ни Думикян Х.А., ни участвовавший при рассмотрении дела судьёй районного суда защитник адвокат Л.М.В. о том, что Думикяном Х.А. 8 августа 2016 года был повторно заключён гражданско-правовой договор оказания услуг, не сообщали, копию названного договора не представили, каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Б.А.В. не заявляли.
Более того, из текста постановления судьи районного суда следует, что Думикян Х.А. с составленным в отношении него протоколом согласился и пояснил, что собирался покинуть Россию в ближайшее время, ранее этого не сделал из-за отсутствия денег и отсутствия в Армении родственников.
Представленные же с жалобой в Волгоградский областной суд копии сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, медицинского заключения об отсутствии инфекционных заболеваний и сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции датированы 2017 годом, в связи с чем не могут подтверждать оформление Думикяном Х.А. документов на получение разрешения на временное проживание в 2016 году.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление судьи районного суда о привлечении Думикяна Х.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Думикяна Х.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Думикяна Хорена Араксовича - Туманян Марины Алексановны оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Думикяна Хорена Араксовича оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка