Постановление Самарского областного суда от 16 июля 2018 года №4А-579/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 4А-579/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката АК N294 ПАСО Сибалакова А.Г. в защиту интересов Лазарева Виталия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.03.2018г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
02.12.2017г. инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в отношении Лазарева В.Н., управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.03.2018г. Лазарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.04.2018г. постановление мирового судьи от 06.03.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Сибалаков А.Г. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; указывает на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; обращает внимание, что прямого отказа от медицинского освидетельствования Лазарев В.Н. не заявлял; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Лазарева В.Н. с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 01.12.2017г. в 22 часа 42 минуты возле <адрес>, Лазарев В.Н. с внешними признаками опьянения, управляя автомобилем "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N/163, будучи доставленным в ГНД г.Тольятти по адресу: бульвар Здоровья, <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Лазарев В.Н. 01.12.2017г. в 22 часа 42 минуты находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Лазарев В.Н. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Лазаревым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 02.12.2017 года (л.д.3); протоколы от 01.12.2017г.: об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором с применением видеозаписи сотрудником ДПС зафиксирован отказ Лазарева В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от подписи данного протокола (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); рапорт инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Лазарева В.Н. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.8); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.9); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства управления Лазаревым В.Н. транспортным средством, его попытки скрыться с места правонарушения, поведение Лазарева В.Н. не соответствующее обстановке, а также обстоятельства составления в отношении Лазарева В.Н. протоколов по делу об административном правонарушении, от подписи которых он отказался (л.д.11); видеозапись с камеры наружного наблюдения ресторана "Барин", приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксировано как к ресторану "Барин" подъезжает автомобиль "Рено Дастер", место водителя покидает Лазарев В.Н., который пересаживается на заднее пассажирское сиденье, затем через несколько секунд к автомобилю "Рено Дастер" подъезжает патрульный автомобиль сотрудников ДПС (л.д.36); показания инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах управления транспортным средством Лазаревым В.Н., имеющим внешние признаки опьянения и уклонившегося от ответа на неоднократное предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, расцененное как отказ Лазарева В.Н. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, а также попытки Лазарева В.Н. скрыться с места правонарушения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лазарева В.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Лазарева В.Н. не установлено, Лазаревым В.Н. и адвокатом Сибалаковым А.Г. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, отказ Лазарева В.Н. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
Лазареву В.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3) и видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении (л.д.11).
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания представленных по делу материалов недопустимым доказательством.
Отказ Лазарева В.Н. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "согласен/не согласен" свидетельствует о злоупотреблении Лазаревым В.Н. своим правом и обоснованно расценен сотрудником ГИБДД и предыдущими судебными инстанциями в совокупности с поведением Лазарева В.Н., как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, при наличии внешних признаков опьянения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N
Вопреки доводам надзорной жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи указаны дата и время ее производства. Сведения о том, что видеозапись производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Кроме этого, вина Лазарева В.Н. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных предыдущими судебными инстанциями.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Лазарев В.Н. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Лазарев В.Н.., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Лазарева В.Н.. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Лазарев В.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Лазарева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Лазарева В.Н..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лазарева В.Н.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 06.03.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Лазарева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 17.04.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Лазарева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Лазарев В.Н. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Лазарева В.Н. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Лазарев В.Н., управлявший транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Лазарев В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Довод надзорной жалобы о том, что Лазарев В.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование как пешеход, поскольку транспортным средством последний не управлял, являлся предметом исследования судей нижестоящих судебных инстанций и получил оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судей об этом являются правильными.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенное свидетельствует о том, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Лазарев В.Н. в медицинском учреждении в присутствии врача психиатра-нарколога фактически уклонился от его прохождения, в связи с чем его поведение обоснованно расценено сотрудниками полиции, врачом психиатром-наркологом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Лазарева В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт уклонения его от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа Лазарева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Лазарева В.Н., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Лазареву В.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, повторности совершения однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года, что обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.03.2018г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.04.2018г. в отношении Лазарева Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Сибалакова А.Г. в защиту интересов Лазарева В.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка