Постановление Тюменского областного суда от 19 октября 2018 года №4А-579/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2018 года Дело N 4А-579/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника Н.А.А., действующего в интересах Г.Б.О., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 июня 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении Г.Б.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 июня 2018 года Г.Б.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Н.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Н.А.А. считает вынесенные в отношении Г.Б.О. судебные постановления незаконными и необоснованными, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Считает, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, отсутствует зафиксированное подтверждение того, что Г.Б.О. являлся водителем и управлял транспортным средством; отсутствует зафиксированное подтверждение места совершения административного правонарушения; не отражены составления сотрудниками ГИБДД протоколов, их содержание и результаты; отсутствует зафиксированный факт подписи привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, отмечает, что в решении на стр. 2 указано, что "процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют". Данное указание противоречит материалам дела, поэтому заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка сложившимся фактическим обстоятельствам, сделаны неверные выводы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным материалам, 06 июня 2018 года около 04 часов 45 минут Г.Б.О., управлявший транспортным средством марки "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак <.......>, у д. N 19 по ул. Сибирская в д. Патрушева Тюменского района, Тюменской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.Б.О. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 053379 от 06 июня 2018 года, составленным в отношении Г.Б.О. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 499102 от 06 июня 2018 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 207868 от 06 июня 2018 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 438067 от 06 июня 2018 года, согласно которому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г.Б.О. отказался, (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 333320 от 06 июня 2018 года (л.д.5); рапортом инспектора ДПС от 06 июня 2018 года (л.д.6); видеозаписью (л.д.7).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Г.Б.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Г.Б.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Наличие у Г.Б.О. внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан самим Г.Б.О. без каких-либо замечаний и возражений (л.д.4).
Вопреки доводам жалобы, фиксация факта управления транспортным средством, места совершения административного правонарушения и составление протоколов сотрудниками ГИБДД на видеозапись, не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и их отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела судьями обеих инстанций и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Г.Б.О., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Г.Б.О. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г.Б.О., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Г.Б.О. к административной ответственности не нарушены.
Между тем, в решении судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года имеется указание на то, что процессуальные действия производились с участием понятых, которое является ошибочным и подлежит исключению из текста решения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.О.Б., изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что процессуальные действия производились с участием понятых.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 июня 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года, вынесенные в отношении Г.Б.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Н.А.А., действующего в интересах Г.Б.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка