Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года №4А-579/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-579/2017
 
город Якутск 24 октября 2017 года
И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Пак И.В. на постановление мирового судьи по судебному участку №59 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 года, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пак И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку №59 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 года Пак И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Пак И.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что судами не установлены фактические обстоятельства по делу, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, Пак И.В. транспортным средством не управлял.
Изучив истребованные материалы дела, доводы жалобы, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что 23 апреля 2017 года в 20 час. 15 мин. возле дома №38 ул.Петровского г.Якутска РС (Я) Пак И.В., управляя транспортным средством «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № ..., не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Пак И.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пак И.В.
Доводы жалобы относительно того, что Пак И.В. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судьи предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Пак И.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, из содержания которых следует, что во время несения службы был замечен автомобиль «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком № ..., который возле дома №10 по ул.Тургенева, выехал в бордюр, через пешеходный переход выехал обратно на дорогу и проследовал по ул.Тургенева в сторону ул.Петровского, за рулем находился Пак И.В. Указанные в рапортах обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, также были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № ... от 23 апреля 2017 г., основанием полагать, что Пак И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Пак И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Пак И.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеофиксации, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако Пак И.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, указав собственноручно в протоколе "не согласен" и поставив подпись в соответствующей графе протокола.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Пак И.В. в совершении вменяемого ей правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Действия Пак И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы апелляционной жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Жалоба Пак И.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Пак И.В. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку №59 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 года, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пак И.В. - оставить без изменения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка