Постановление Тюменского областного суда от 03 октября 2017 года №4А-579/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 4А-579/2017
 
г. Тюмень 03 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б.И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 июня 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года, вынесенные в отношении Б.И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 ноября 2016 года Б.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 ноября 2016 года в отношении Б.И.П. оставлено без изменения, жалоба Б.И.П. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 10 мая 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 ноября 2016 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Б.И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области. Жалоба Б.И.П. удовлетворена частично.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении Б.И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 июня 2017 года в отношении Б.И.П. оставлено без изменения, жалоба Б.И.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.И.П. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в машине он не находился и транспортным средством не управлял. Между тем, относясь критически к показаниям свидетелей К.В.Р. и Б.В.В., а также его показаниям о том, что транспортным средством не управлял, мировой судья и судья районного суда приняли за основу показания инспектора ДПС З.А.В. и составленные сотрудниками ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, тогда как сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, на момент подачи жалобы он заключил соглашение на его защиту с адвокатом, который 09 августа 2017 года не мог участвовать в судебном заседании, поскольку был занят в другом процессе, в связи с чем он устно заявил ходатайство судье Тюменского районного суда Тюменской области при рассмотрении жалобы, об отложении её рассмотрения. Однако судья данное ходатайство оставила без удовлетворения, документы о заключении соглашения с защитником вернула и рассмотрела дело об административном правонарушении по жалобе в отсутствие защитника, чем нарушила его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 28 сентября 2017 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2016 года в 23 часа 05 минут в районе <.......> водитель Б.И.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Б.И.П. 04 ноября 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В результате освидетельствования Б.И.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Б.И.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 29 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4, 5).
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.И.П. не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где у него, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <.......> от 04 ноября 2016 года, установлено состояние опьянения, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 26 мг/л (л.д. 7).
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Б.И.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> от 05 ноября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Б.И.П., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 04 ноября 2016 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 04 ноября 2016 года с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 29 мг/л, с результатами которого Б.И.П. был не согласен (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 05 ноября 2016 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 04 ноября 2016 года (л.д. 3); письменными объяснениями понятых Г.А.Н. и К.П.М. от 04 ноября 2016 года (л.д. 8, 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.......> от 04 ноября 2016 года, согласно которому у Б.И.П. установлено состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.Е.А. от 05 ноября 2016 года (л.д. 11).
Вопреки доводам жалобы всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.В.Р. и Б.В.В., показаниям инспектора ДПС ГИБДД З.А.В., судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Доводы жалобы о невиновности Б.И.П. в совершении вменённого ему административного правонарушения являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения материалами дела. Версия, изложенная в жалобе заявителем, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Более того, в объяснениях по событию вменённого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, Б.И.П. не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.
Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Б.И.П. именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, Б.И.П. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Приведённые обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Б.И.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечён к административной ответственности.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Б.И.П. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении прав Б.И.П. на защиту и предоставление доказательств, выразившемся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в Тюменском районном суде Тюменской области ввиду занятости адвоката в другом процессе, не влекут удовлетворение жалобы. В соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменном виде. Письменное ходатайство Б.И.П. о нуждаемости в защитнике в материалах дела отсутствует, процессуальные права Б.И.П. были разъяснены. Протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не подтверждает доводы жалобы Б.И.П. (л.д. 101).
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Б.И.П. на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьёй и судьёй районного суда допущено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Б.И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Б.И.П. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 20 июня 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2017 года, вынесенные в отношении Б.И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Б.И.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка