Постановление Хабаровского краевого суда от 11 августа 2017 года №4А-579/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-579/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 11 августа 2017 года
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Микаеляна М.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2017 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Микаеляна М. Н.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2017 года Микаелян М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 31 мая 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Микаелян М.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить по ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшим ФИО1., ФИО2., возражений в краевой суд не представлено.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Из материалов дела следует и предыдущими инстанциями установлено, что Микаелян М.Н. 24 января 2017 года в 17 часов 30 минут, в районе < адрес>, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.
Факт совершения Микаеляном М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; заключением эксперта; пояснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1.; пояснениями инспектора ДПС ФИО3.; объяснением Микаеляна М.Н..
Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения судебными инстанциями дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, являлся предметом исследования судьи Хабаровского краевого суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Вопреки доводу жалобы нарушений права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении не допущено, что подтверждается телефонограммой (л.д. 62).
Довод жалобы о том, что Микаелян М.Н. не имел умысла на невыполнение требований ПДД РФ, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что Микаелян М.Н. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что совершенное деяние не повлекло за собой вредных последствий, не основано на материалах дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Денисовской Г.Ю. был поврежден.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.
Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Вопреки доводу жалобы судьями районного суда и Хабаровского краевого суда судебные акты вынесены с учетом Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 № 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090».
То обстоятельство, что на пластиковой рамке крепления государственного регистрационного знака автомобиля Volkswagen Jetta отсутствуют повреждения, не влекут освобождение Микаеляна М.Н. от административной ответственности. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, отсутствие на автомобиле повреждений, характерных для данного дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения Микаеляном М.Н. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере.
Ссылка в жалобе на то, что работа в качестве водителя является единственным источником дохода Микаелян М.Н., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку сведений о невозможности осуществления Микаеляном М.Н. иной трудовой деятельности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2017 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Микаеляна М. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка