Постановление Вологодского областного суда от 25 сентября 2017 года №4А-579/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-579/2017
 
от 25 сентября 2017 года № 4А-579/2017
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Европлан» С.Н.С., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15.02.2017 №..., решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 27.04.2017, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Европлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 15.02.2017 №... публичное акционерное общество «Европлан» (далее - ПАО «Европлан») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно данному постановлению 16.01.2017 в 13 часов 19 минут по адресу: < адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ПАО «Европлан», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 25 т (+10%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7, 5 т.
Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2017 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Вологодского областного суда от 27.04.2017 решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2017 оставлено без изменения.
В жалобе защитник ПАО «Европлан» С.Н.С. просит отменить вынесенные по делу решения, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу их обоснованными.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в пользовании ООО «...» заявителем представлены в суд, в частности, копии договоров купли-продажи №... от < ДАТА> и лизинга №... от < ДАТА>, дополнительного соглашения №... от < ДАТА> к договору лизинга №... от < ДАТА>, акта приема - передачи транспортного средства, платежных поручений о перечислении лизинговых платежей по договору лизинга №... от < ДАТА>.
Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения-16.01.2017 в 13 часов 19 минут на < адрес> автотранспортное средство (автопоезд) марки «...», государственный регистрационный знак №..., находилось во владении и пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15.02.2017 №..., решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 27.04.2017 подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
жалобу защитника публичного акционерного общества «Европлан» С.Н.С., действующей по доверенности, удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15.02.2017 №..., решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 27.04.2017, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Европлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда И.Г. Осипова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка