Постановление Забайкальского краевого суда от 12 января 2018 года №4А-579/2017, 4А-56/2018

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2018 года Дело N 4А-56/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Яниоса Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского судебного района города Читы от 17 сентября 2017 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 16 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Яниоса Н. А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского судебного района города Читы от 17 сентября 2017 года Яниос Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 16 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Яниос Н.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2017 года в 3 часа 20 минут в <адрес> Яниос Н.А., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Яниос Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Яниосу Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Яниос Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 75 ЗГ N136241 об административном правонарушении от 9 июня 2017 года (л.д. 3), протоколом 75 ЕВ N011820 об отстранении от управления транспортным средством от 9 июня 2017 года (л.д. 5), протоколом 75 НС N002229 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июня 2017 года (л.д. 4), письменными объяснениями понятых Недышева А.Ю. и Филатова С.В. (л.д. 7-8), объяснениями инспектора ГИБДД Лыгдынова Т.Б. (л.д. 45-48), инспектора ППС УМВД России по Городу Ч. Ж. М.В. (л.д. 48-51), объяснениями понятых Недышева А.Ю. (л.д. 80-82) и Филатова С.В. допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 64-65) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Яниос Н.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления Яниоса Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо не предлагало Яниосу Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием для направления Яниоса Н.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), а также письменными объяснениями понятых Филатова С.В. и Недышева А.Ю. (л.д. 7,8), согласно которым Яниос Н.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии - и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, будучи опрошенным мировым судьёй, инспектор ДПС Лыгдынов Т.Б. подтвердил, что направлению Яниоса Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение предшествовало предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Оснований поставить под сомнение объяснения инспектора ДПС Лыгдынова Т.Б. не имеется, сведения о личной заинтересованности названных лиц в исходе дела, отсутствуют.
При таких обстоятельствах указания Яниоса Н.А. на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляются необоснованными - основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил.
Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении Яниосом Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения поставлена под сомнение быть не может.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что мировым судьей не были разрешены заявленные ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что заявленные защитником Цыпыловым А.В. ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке. При этом, требования статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей были выполнены. То обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайств не был оформлен судьёй в виде отдельного определения, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.
Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Яниоса Н.А., а также оказания давления на него как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы Яниоса Н.А. о противоре чивости показаний свидетелей, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Яниоса Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Яниосу Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Яниоса Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского судебного района города Читы от 17 сентября 2017 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 16 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Яниоса Н.А., оставить без изменения, жалобу Яниоса Н.А. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка