Постановление Московского областного суда от 19 марта 2018 года №4А-578/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 4А-578/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Мандрикова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04 октября 2017 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мандрикова Н. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04 октября 2017 года
Мандриков Н. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Мандриков Н.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 07 часов 10 минут <данные изъяты>, водитель Мандриков Н.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Мандрикова Н.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе чек-распечаткой алкотектора; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Мандрикова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Мандриков Н.В. употребил алкогольные напитки после остановки транспортного средства, были предметом рассмотрения судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в суде второй инстанции не было удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи, которая велась сотрудниками ДПС, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, ввиду того, что данные ходатайства в суде второй инстанции не заявлялись. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без истребования видеозаписи и без участия понятых, инспектора ДПС в качестве свидетелей, что не повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Кроме того инспектор ДПС Ткач А.Л., понятые Пшеничников С.Н. и Мальцев И.П. были вызваны и допрошены мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что понятые не принимали участие при фиксации результатов освидетельствования были предметом проверки судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на заикание не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, свидетели указывают на нахождение Мандрикова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения и на то, что от него исходил запах алкоголя.
Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мандрикова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, показаний представленных по делу и иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04 октября 2017 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мандрикова Н. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка