Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 сентября 2018 года №4А-578/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-578/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Сметанина С.Ю., действующего в интересах Марценюка Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2018 года, вынесенные в отношении Марценюка Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2018 года, Марценюк Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Марценюка Р.А. - адвокат Сметанин С.Ю. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения Марценюка Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 5 января 2018 года в 07 часов 47 минут в районе (адрес) водитель Марценюк Р.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Признавая Марценюка Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что факт совершения инкриминируемого правонарушения нашел свое подтверждение.
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Марценюк Р.А. на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, движение было спровоцировано инспектором ДПС. Пояснял, что накануне 5 января 2018 года поссорился с женой и ушел ночевать в автомобиль, где употребил алкогольные напитки и уснул. Проснулся от того, что кто-то стучит в стекло. Сотрудник полиции спросила все ли у него хорошо и попросила предъявить документы и перегнать автомобиль, так как он мешал эвакуации другого транспортного средства, а когда он начал движение сотрудник ДПС Василенко Ю.С. начала фиксировать это на видеокамеру.
В судебном заседании мирового судьи инспектор Василенко Ю.С. показала, что в ее обязанности входит работа по эвакуации транспортных средств, припаркованных с нарушением правил дорожного движения. 5 января 2018 года, проезжая рано утром около дома по (адрес), совместно с водителем эвакуатора (ФИО)7 установила, что несколько автомобилей припаркованы на тротуаре, а в одном из транспортных средств находится человек. Первое транспортное средство PAV она (Василенко Ю.С.) сняла на видео для фиксации нарушения и (ФИО)7 начал его погрузку (л.д. 41).
Между тем, представленная в материалах дела видеозапись опровергает показания свидетеля относительно исследуемых обстоятельств. Кроме того, сотрудники ДПС Токмаков А.Ф. и Соловьев А.В., составившие процессуальные документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях очевидцами управления транспортным средством Марценюком Р.А. не являлись, транспортное средство не останавливали, факт управления был предоставлен инспектором Василенко Ю.С. на видео, о чем было указано ими в судебном заседании мирового судьи (л.д. 42).
Таким образом, при указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что инспектор Василенко Ю.С., обнаружив признаки алкогольного опьянения, спровоцировала Марценюка Р.А. на совершение административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека недопустимо оказание сотрудниками правоохранительных органов воздействия на субъект (подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме) с целью спровоцировать его на совершение противоправных действий, которые в противном случае не были бы совершены, с тем, чтобы сделать возможным выявления преступления (правонарушения), то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело. Указанные действия сотрудников правоохранительных органов исключают уголовную ответственность спровоцированного, склоненного к совершению соответствующего деяния.
Указанная позиция в полной мере применима и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Мировой судья вынес обжалуемое постановление о признании Марценюка Р.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласился судья городского суда. Заявленные Марценюком Р.А. доводы не опровергнуты, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2018 года, вынесенные в отношении Марценюка Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Сметанина С.Ю., действующего в интересах Марценюка Р.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2018 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2018 года, вынесенные в отношении Марценюка Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка