Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-578/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N 4А-578/2017
Санкт-Петербург 03 ноября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу Бабченко Сергея Васильевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Кировского района Ленинградской области от 01 июня 2017 года и решение судьи Кировского городского суда от 07 июля 2017 года, вынесенные в отношении Бабченко С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Кировского района Ленинградской области от 01 июня 2017 года Бабченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Кировского городского суда от 07 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Бабченко С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения; отсутствие и недоказанность вины в совершении административного правонарушения; нарушение должностным лицом требований ст.27.12 КоАП РФ; недопустимость доказательств; нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела; указывая, что в ходе производства по делу не допрошены понятые и сотрудник ДПС; имеются основания для применения положений ст.1.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Бабченко С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 07 июля 2016 года в 03 часа 50 минут Бабченко С.В., управляя транспортным средством марки «Хонда» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бабченко С.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2016 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2016 года, согласно которому основанием для отстранения Бабченко С.В. от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июля 2016 года; показаниями свидетеля - инспектора ДПС К. показаниями свидетеля - понятого А. подтвердившего проведение в его присутствии процессуальных действий в отношении Бабченко С.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом должностного лица от 07 июля 2016 года; иными доказательствами.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С том, что Бабченко С.В. не управлял транспортным средством, поскольку сообщенные им данные опровергаются собранными по делу доказательствам.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бабченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бабченко С.В. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Основанием для направления Бабченко С.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования лица).
Направление Бабченко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в соответствии с требованиями ст.27.12, ст.27.12.1, ч.1 ст.25.7 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу не были допрошены понятые, а также инспектор ДПС, является не состоятельной.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 80 Кировского района Ленинградской области в соответствии с требованиями ст.26.9 КоАП РФ направлены поручения мировым судьям Новгородской области о допросе в качестве свидетелей: А., К
А. и К. допрошены мировыми судьями с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что Бабченко С.В. не являлся водителем, а находился в качестве пассажира (слева) в транспортном средстве, конструктивной особенностью которого является наличие правого руля, является не состоятельным и полностью опровергается показаниями инспектора ДПС К. из которых следует, что Бабченко С.В. находился в транспортном средстве в качестве водителя с правой стороны транспортного средства.
Доводы жалобы о неисследованности технического состояния прибора, с помощью которого проведено освидетельствования Бабченко С.В. на состояние алкогольного опьянения, а также допущенных должностным лицом нарушениях при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку названное освидетельствование в отношении Бабченко С.В. не проводилось, в связи с отказом Бабченко С.В. от его прохождения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, не составлялся.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий относительно времени совершения Бабченко С.В. административного правонарушения в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 80 Кировского района Ленинградской области от 01 июня 2017 года и решение судьи Кировского городского суда от 07 июля 2017 года, вынесенные в отношении Бабченко С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бабченко С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
