Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года №4А-578/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 4А-578/2017
 
город Якутск 24 октября 2017 года
И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя Сивцева И.И. в интересах Слепцовой Х.А. на постановление мирового судьи по судебному участку №46 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи по судебному участку №59 г.Якутска, от 07 июня 2017 года, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепцовой Х.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку №46 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи по судебному участку №59 г.Якутска, от 07 июня 2017 года Слепцова Х.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, представитель Сивцев И.И. в своей жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, мотивируя тем, что доказательства по делу собраны с нарушениями закона, в судебное заседание не вызывались понятые, инспектор ГИБДД, защитник.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что 29 апреля 2017 года в 17 час. 35 мин. на ул.Лермонтова, д. 70в г.Якутска Республики Саха (Якутия) Слепцова Х.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Слепцовой Х.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Слепцова Х.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № ... от 29 апреля 2017 г. Слепцова Х.А. отказалась от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).
Согласно акту медицинского освидетельствования № ... от 29 апреля 2017 года заключение о нахождении Слепцовой Х.А. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у нее клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб с помощью средства измерения "АКПЭ 01.01". Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении Слепцовой Х.А. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у Слепцовой Х.А. признаки опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Слепцовой Х.А. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 19 час. 08 мин. - 0, 495 мг/л, в 19 час. 23 мин. - 0, 430 мг/л. Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы жалобы относительно того, что имеются сомнения в точности показаний прибора измерения, являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных акты, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены понятые, инспектор ГИБДД, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе свидетелей также отсутствовала. Из материалов дела установлено, что при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без участия защитника не может быть расценено как нарушение права Слепцовой Х.А. на судебную защиту, поскольку сведений о том, что последней заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в нем защитника, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела мировым судьей Слепцова Х.А. присутствовала лично, процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, пользовалась. При этом ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Слепцовой Х.А.
Действия Слепцовой Х.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Жалоба представителя Сивцева И.И. в интересах Слепцовой Х.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы представителя Сивцева И.И. в интересах Слепцовой Х.А. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку №46 г.Якутска Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи по судебному участку №59 г.Якутска, от 07 июня 2017 года, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепцовой Х.А. - оставить без изменения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка