Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-578/2017
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 4А-578/2017
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Вдовина Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 15 мая 2017 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовина Ю.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Асекеевского района Оренбургской области от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года, Вдовин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Вдовин Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2017 года в 01:30 час около дома N *** по ул. *** в с. *** Асекеевского района Оренбургской области Вдовин Ю.В. управлял автомобилем ***, г/н ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Вдовину Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В тот же день в 02:03 часа в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Вдовин Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования он также отказался.
Факт совершения Вдовиным Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8) и иными материалами дела.
Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Вдовина Ю.В., который собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах действия Вдовина Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Оренбургской области Ю.А.А.., согласно которому 18 марта 2017 года в 01:30 час в с. *** Асекеевского района Оренбургской области им был остановлен автомобиль ***, г/н ***. Во время проверки документов у водителя Вдовина Ю.В. выявлены признаки опьянения.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, инспектор ДПС ГИБДД Ю.А.А.. подтвердил сведения, изложенные в рапорте. Утверждал, что автомобилем управлял Вдовин Ю.В., который неровно ехал по дороге, что и послужило причиной остановки транспортного средства.
Судьями нижестоящих судебных инстанций установлено несоответствие между показаниями свидетелей защиты Х.Э.Р., Х.Э.Р., Х.Р.Я.., В.В.П.., Вдовина Ю.В., которые показали, что автомобиль Вдовина Ю.В. сотрудники полиции не останавливали, автомобиль был технически неисправен и стоял около дома Х.Э.Р. и показаниями сотрудника полиции Ю.А.А. об обратном.
Показания свидетелей защиты с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьями отклонены с указанием мотива принятого решения. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Показания инспектора ДПС ГИБДД Ю.А.А. получены с соблюдением требований КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, в том числе первоначальными объяснениями Вдовина Ю.В. о том, что он управлял автомобилем, с протоколом согласен, а потому они обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Выполнение должностными лицами органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Таким образом, судьями сделан правильный вывод о том, что Вдовин Ю.В. управлял автомобилем ***, г/н ***, в связи с чем обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Вдовин Ю.В. управлял трезвым, алкоголь употребил в доме Х.Э.Р. после того, как припарковал свой технически неисправный автомобиль у ворот дома, опровергается показаниями сотрудника полиции Ю.А.А.. о том, что в ходе преследования из виду транспортное средство не теряли, после остановки из автомобиля вышел водитель Вдовин Ю.В., у которого имели место признаки опьянения.
На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вдовин Ю.В. был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ Вдовина Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.
Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено. Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу Вдовин Ю.В. не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, соответствующие протоколы подписал без замечаний, которых не поступило также и от понятых.
Факт отказа Вдовина Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Вдовин Ю.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения данного вида исследования, его отказ удостоверен подписями понятых, в связи с чем довод жалобы о том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не указаны дата и время съемки, не просматривается окружающая местность и место записи, видны только контуры двух сотрудников полиции, изображения лиц понятых и самого Вдовина Ю.В. отсутствуют, не виден автомобиль заявителя с изображением государственного номера, отмену судебных актов не влечет.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания понятых М.Л.Я.. и Х.Р.Т.., данные в судах первой и второй инстанций, о том, что они Вдовина Ю.В. на месте остановки транспортного средства не видели, подписали протоколы не читая, получили надлежащую оценку, приведенную в судебных актах, основания не согласиться с которой отсутствуют.
Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Вдовин Ю.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписал протоколы без возражений.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении внесены дописки в части указания времени остановки транспортного средства. Вместе с тем внесение данных сведений не повлияло на изложение объективной стороны состава вмененного правонарушения и не повлекло нарушение права Вдовина Ю.В. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяется.
Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Вдовина Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
С учетом изложенного, Вдовин Ю.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Вдовина Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 15 мая 2017 года и решение судьи Бугурсланского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вдовина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Вдовина Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
