Постановление Забайкальского краевого суда от 12 января 2018 года №4А-578/2017, 4А-55/2018

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2018 года Дело N 4А-55/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Беляева А.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского судебного района города Читы мирового судьи судебного участка N20 Ингодинского судебного района города Читы от 13 октября 2016 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 30 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Беляева А. А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского судебного района города Читы мирового судьи судебного участка N20 Ингодинского судебного района города Читы от 13 октября 2016 года Беляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 30 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Беляев А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2016 года в 11 часов по адресу: <адрес>, Беляев А.А., являясь водителем мотоцикла марки Урал, без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Беляев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Беляеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Беляев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 75 ЗГ N123121 об административном правонарушении от 1 октября 2016 года (л.д. 6), протоколом 75 НС N002075 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 октября 2016 года (л.д. 5), протоколом 75 ЕВ N007358 об отстранении от управления транспортными средствами и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Беляев А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления Беляева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Утверждение Беляева А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к Беляеву А.А. именно как к водителю. В том случае, если Беляев А.А. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Беляев А.А. не воспользовался, замечаний относительно имевших, по его мнению, место процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении не сделал, подписал процессуальные документы.
Показания допрошенного в качестве свидетеля Яковлева Н.Н. и указывавшего на то, что Беляев А.А. транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили оценку в обжалуемом решении.
Каких-либо доказательств того, что Беляев А.А. не осознавал совершенного им отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, указывающих на незаконность требования инспекторов ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из приложенной к материалам дела выписки из ГУЗ "Краевая клиническая больница N1" также не следует, что Беляев А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 7 октября 2016 года по 20 октября 2016 года, при этом административное правонарушение имело место 1 октября 2016 года, данных о том, что Беляев А.А. был госпитализирован в больницу на скорой помощи 1 октября 2016 года к жалобе не приложено и материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы заявителя относительно того, что судом не допрошены понятые, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Кроме того, в связи с заявленным ходатайством Беляева А.А. о предоставлении дополнительных доказательств судья районного суда отложил судебное заседание и принял меры для вызова в судебное заседание и допроса указанных в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу понятых Хакбердиной Т.И. и Гладких А.Ю. посредством направления судебных повесток в адрес указанных лиц и уведомления телефонограммой, однако понятые в судебное заседание не явились (л.д. 27-28, 31-35, 38).
Довод жалобы о том, что при производстве по делу было нарушено право Беляева А.А. на защиту, является несостоятельным.
В ходе производства по делу право на защиту Беляева А.А. было реализовано, он заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, присутствовал в судебных заседания и принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Беляева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Беляеву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Беляева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского судебного района города Читы мирового судьи судебного участка N20 Ингодинского судебного района города Читы от 13 октября 2016 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 30 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Беляева А.А. оставить без изменения, жалобу Беляева А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка