Постановление Кемеровского областного суда от 03 июня 2016 года №4А-578/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2016 года Дело N 4А-578/2016
 
г. Кемерово 03 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
УФИМЦЕВА < данные изъяты>, ... , проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе Уфимцева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 01 февраля 2016г. и решение судьи Киселевского городского суда от 10 марта 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2016 Уфимцев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок < данные изъяты>) месяцев.
Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.03.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Уфимцев Е.И. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством не управлял, при этом проходить освидетельствование не отказывался; прибор не мог продуть из-за сильной боли в челюсти; протокол об отстранении от управления автомобилем, направления на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в его отсутствие, что нарушает требования КоАП РФ; к показаниям свидетеля ФИО8 следовало отнестись критически; ни мировым судьей, ни судьей районного суда не были истребованы документы, подтверждающие факт отсутствия в период времени с 08-55. до 09-40. в < адрес>; противоречие во времени управления и отстранения от управления транспортным средством, указанном в протоколах, не было устранено судебными инстанциями.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 31.10.2015 в 08-49 часов в < адрес> Уфимцев Е.И., управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО9., ФИО10., ФИО11., рапортом инспектора ГИБДД, другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых и Уфимцева Е.И. при их оформлении от самих понятых и Уфимцева Е.И. данные документы не содержат. От подписи всех документов Уфимцев Е.И. отказался в присутствии двух понятых.
Основанием направления Уфимцева Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Уфимцева Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Уфимцеву Е.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Уфимцева Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении было правильно указано время совершения правонарушения, а именно 08 часов 49 минут, когда Уфимцев Е.И. отказался выполнить законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе же об отстранении от управления транспортным средством указано время управления Уфимцевым Е.И. транспортным средством с признаками опьянения-08 часов 30 минут. Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были составлены правильно.
Доводы жалобы относительно того, что Уфимцев Е.И. не управлял транспортным средством, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанции, и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления Уфимцевым транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых и Уфимцева Е.И. при их оформлении от Уфимцева и понятых данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Уфимцеву Е.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Уфимцеву Е.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался.
Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов усматривается, что Уфимцев Е.И. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, замечаний и дополнений не имел, однако от их подписания отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколах сделаны соответствующие записи в присутствии двух понятых. Не доверять указанным данным оснований не имеется.
В целом все доводы надзорной жалобы были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 01 февраля 2016г. и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Уфимцева < данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка