Постановление Волгоградского областного суда от 24 июня 2015 года №4А-578/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 4А-578/2015
 
г. Волгоград 24 июня 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Погорелова С.Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 20 февраля 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелова С.Е.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 20 февраля 2015 года начальник отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелов С.Е. признан виновным по ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Погорелов С.Е. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как следует из материалов дела, ... в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области от Б.В.В. поступило обращение о нарушении его трудовых прав со стороны ОАО <.......>, на которое ... заместителем начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. направлен ответ.
... Б.В.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с жалобой, где указано, что обращение руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области не рассмотрено, трудовые права не защищены. Доводы о несогласии с действиями работодателя ОАО <.......> в содержании названной жалобы не входили. На данное обращение заместителем начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. ... дан ответ, в котором указано, что основания для проведения проверки отсутствуют, поскольку ранее Государственной инспекцией труда в Волгоградской области рассматривалось обращение с аналогичными доводами. В ответе также разъяснены положения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Не согласившись с полученным ответом, ... Б.В.В. повторно обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с жалобой на работодателя ОАО <.......>.
... начальником отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погореловым С.Е. дан ответ о принятии решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данному вопросу.
... Б.В.В. повторно обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с жалобой на ответ от ... . Письмом от ... начальник отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелов С.Е. повторно сообщил о принятии решения о прекращении переписки.
Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ... утверждён Порядок визирования и подписания ответов на обращения граждан, согласно п. 6 которого ответы на обращения граждан о несогласии с результатами рассмотрения первичных обращений готовит начальник соответствующего отдела контроля и надзора, визируются заместителем руководителя по направлению деятельности, подписываются исключительно руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области.
Учитывая, что очередное обращение Б.В.В. в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с жалобой от ... обусловлено несогласием с ответом заместителя руководителя отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.М.Н. по данному вопросу, у Погорелова С.Е. отсутствовали полномочия по направлению ответа о принятом решении о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данному вопросу с заявителем.
Кроме того, исходя из ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» право на принятие указанного решения возникает лишь при условии неоднократности обращения заявителя по одному и тому же вопросу.
При этом вопрос о неправомерных действиях ОАО <.......> рассматривался единожды, а именно, ... , условие неоднократности обращения заявителя при прекращении переписки отсутствовало.
Между тем, в обращении Б.В.В.от ... был поставлен вопрос об ознакомлении с материалами проверки, при этом какой-либо информации на указанный вопрос, ответ от ... не содержал.
В соответствии с п. 2 Приказа руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от ... , на должностных лиц возложена персональная ответственность за качество, полноту и своевременность рассмотрения обращений, а также за соблюдение порядка визирования и подписания ответов на обращения граждан.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелова С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Доводы жалобы Погорелова С.Е. о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, несостоятелен, так как при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении и решении.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу судебных актов, жалоба Погорелова С.Е. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при возбуждении, рассмотрении и пересмотре дела по жалобе на постановление, допущено не было.
Постановление о привлечении начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено начальнику отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелову С.Е. в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелова С.Е., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 20 февраля 2015 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелова С.Е., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Погорелова С.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 20 февраля 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Погорелова С.Е., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка